Смертная казнь: за и против (1 часть)

Опубликовано 18-08-2010

Богословские и церковно-практические аргументы.

1. Постановка вопроса.

Вопрос о смертной казни в России имеет давнюю историю, но в наше время он был поставлен событиями внешней политики. Участие России в Евросоюзе потребовало от правительства РФ отказа от смертной казни. И действительно Указом президента России введен мораторий на исполнение смертных приговоров. Однако в Уголовном Кодексе остается возможность выносить смертный приговор. Пока Россия будет стремиться к интеграции с Европой, правительство, вероятно, будет соблюдать такой мораторий. Но изменения в УК пока не происходят. Смертная казнь законодательно утверждена, как норма судопроизводства. Значит, юридически смертная казнь продолжает существовать.

История России знает целые эпохи, когда смертная казнь не применялась вовсе. Это XVIII век. Эпоха Елизаветы Петровны и Екатерины II. Следующий век, если не считать казни пяти декабристов, был бы почти бескровным, но начался революционный террор, и власть ответила введением смертной казни. С тех пор кровавый поток не прекращается. Однако история России в ХХ веке, история величайшего и всеобщего геноцида против собственного народа, когда государством было уничтожено почти 100 миллионов человек, ожесточило общество, и сейчас мало кто ставит вопрос об отмене смертной казни. Внутренней потребности в такой отмене ни общество, ни государство не испытывает. Нет ни одного общественного слоя, ни одной партии, ни одного общественного института, от кого бы исходила инициатива отмены смертной казни.

Комментарии Карафелова Александра Мироновича

Следует признать, Православная Церковь в России не высказывает своего негативного отношения к смертной казни. Как показывает литературный обзор печати за XIX век и за начало ХХ века, как противников смертной казни среди церковных публицистов, так и сторонников в православной среде было немало. Так и сейчас, среди православных публицистов имеются как те, так и другие. Однако Русская Православная Церковь в самое последнее время однозначно высказалась в пользу отмены смертной казни: “Отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния. К тому же очевидно, что наказание смертью не может иметь должного воспитательного значения, делает непоправимой судебную ошибку, вызывает неоднозначные чувства в народе. Сегодня многие государства отменили смертную казнь по закону или не осуществляют ее на практике. Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества”. (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.:Изд. Московской Патриархии. 2000, с 98.)

Российское общество в целом мало обеспокоено проблемой смертной казни. Причины этого выходят за рамки нашего рассмотрения, ибо нас интересует сегодня иной вопрос. Является ли смертная казнь с христианской точки зрения преступлением, или она оправдана? Должен ли христианин выступать против смертной казни, с Евангельской позиции? Говорит ли Библия в целом, и Новый Завет в частности, против смертной казни или допускает её? Должна ли Церковь исходя из Новозаветного понимания христианской нравственности и человечности выступать против смертной казни?

Эти вопросы являются сутью ведущейся уже почти двести лет в русском обществе полемики. Есть противники смертной казни и есть её сторонники. И те, и другие являются христианами, членами Церкви. И те, и другие находят для своих аргументов как библейские, так и нравственные, как святоотеческие, так и богословские основания. Парадоксально, но факт: в православном мире существуют противоположные позиции по вопросу о смертной казни. Сторонников никак не меньше, чем противников. И, как ни странно, аргументы сторонников смертной казни многим кажутся убедительными.

На чем основаны аргументы сторонников смертной казни (речь идет о полемике в православной среде)? Во-первых, на государственнических интересах, которые оказались частью менталитета советского человека. Во-вторых, на страхе перед растущим числом убийц и насильников. В-третьих, слабым богословским и обще христианским образованием. Иными словами, у сторонников смертной казни есть несколько причин для такой позиции. Эти причины имеют нравственные, социальные и духовные основания.

С одной стороны, понятно, что общественная обстановка вызывает страх у обывателя, и этот страх превращается в агрессию, по психологическому закону. Христианская нравственность преодолевает такой страх. Но в условиях пост советского сознания христианство не имеет той силы, которая может победить пороки мира сего. Агрессия побеждает и оправдание смертной казни находит новых своих сторонником, из числа испуганных растущей преступностью.

С другой стороны, превратное, нехристианское отношение к уголовному праву, к юридическим нормам, привносит в христианское сознание представление, что смертная казнь может остановить преступность. Эта мысль, никем не доказанная (как написано в “Международной амнистии”), и ложная с христианской точки зрения, упорно пропагандируется в обществе, и повторяется в христианской среде.

Для русского православного сознания, по известным историческим причинам, свойственно придерживаться центристских, государственнических взглядов. Это связано со средневековой надеждой на государство и государя, которые могут быть политическими и военными защитниками православия. В ответ на это упование, русское христианство всегда бессознательно готово поддержать государство в его собственно государственных функциях, в том числе, и судебно-исполнительных. Автору часто приходилось слышать, и не только из уст обывателей и но и из уст просвещенных богословов аргументацию не имеющую ничего общего с христианской, но собственно административно-государственную. Здесь применение смертной казни признается необходимым не по евангельским, и не по духовным соображениям, а по целесообразным, с точки зрения обуздания преступности. Мы можем назвать такую позицию, как уступку христианского сознания – сознанию секулярному. Это имеет место и по другим этическим и нравственным вопросам.

И еще одна сторона аргументации сторонников смертной казни – библейская. Действительно ли Библия запрещает казнить преступников. Это самый сложный вопрос, на который на нужно ответить сегодня, хотя, заранее надо сказать, на него нет прямого и простого ответа. Проблема заключается в том, что, по нашему мнению, ответ на этот вопрос не лежит на поверхности. Он требует не формального анализа Библии и христианского вероучения

В полемике со сторонниками смертной казни нам предстоит ответить на несколько конкретных вопросов: Первый можно назвать нравственным: Можно ли смертной казнью остановить тяжкие преступления? Является ли смертная казнь достойным нравственным наказанием убийцам и насильникам или нет? Может ли быть смертная казнь принята человеком, как норма бытия?

Второй вопрос, касается христианской оценки смертной казни. Есть ли в Библии твердые указания на греховность смертной казни, как спрашивают сторонники этой меры? Действительно ли христианство по своему вероучению является противником смертной казни? Как охарактеризовать смертную казнь с христианской точки зрения?

И, наконец, третий вопрос. Какова христианская нравственность? Что такое христианский гуманизм? Может ли верный Христу человек отстаивать сохранение смертной казни?

Это главные вопросы, на которые должна ответить Церковь, христианин, богослов, антрополог. Это – вызов современного мира нам христианам и ученым.

2. Экзегетический аспект.

Ко всякой богословской проблеме принято подходить с библейской меркой. Христианство не может не утверждать свою мысль на Библии. Мне, как христианину, крайне важно понять, могу ли я, основываясь на Библии, сказать нет смертной казни.

Библейское понимание жизни и смерти, убийства и казни разноречиво, и на первый взгляд не однозначно, и даже противоречиво. С одной стороны “Не убивай” (Исход 20,13), с другой Господь предавал в руки израильтян целые народы, то 12 тысяч, то 20 тысяч и более, в один день (см. также Числ. 25.5; Лев 20.15; Втор. 13.9; Суд 8.20; 2Цар 1.15).

Действительно, Ветхий Завет впечатляет современного читателя (ибо современный читатель – по происхождению сознания своего – христианин-гуманист) “жестокостью” Яхве, Который предает целые народы на смерть руками человеков. Более того, именно Господь утверждает норму справедливости “око за око, зуб за зуб” (Лев. 24, 20). Это норма антропоцентрична: не Господь карает, а человек, хотя и по воле Господа. Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию (Быт. 9. 5-6). Не оскверняйте земли, на которой вы [будете жить]; ибо кровь оскверняет землю, и земля не иначе очищается от пролитой на ней крови, как кровью пролившего ее. Не должно осквернять землю, на которой вы живете, среди которой обитаю Я; ибо Я Господь обитаю среди сынов Израилевых. (Числ. 35, 33-34). Очевидно, что апологетам смертной казни Ветхий Завет доставляет более чем убедительные доводы. И если бы мы стояли на иудео-ветхозаветной основе, то нельзя было бы даже поставить вопроса об отмене смертной казни, как нормы наказания. Именно смертная казнь становится справедливым наказанием согласно Ветхому законодательству.

Однако даже в Ветхом Завете встречается осуждение мстительности, и в том числе воздаянием смертью за смерть. Вводится нравственная норма, отрицающая праведность мести. Это весьма важно, так как месть часто главный эмоциональный мотив сторонников смертной казни. Не говори: `как он поступил со мною, так и я поступлю с ним, воздам человеку по делам его. (Притч. 24, 29). Автор Притч явно не уважает мстителя, в нем нет праведности Духа, хотя есть праведность закона. Мстительный получит отмщение от Господа, Который не забудет грехов его. Прости ближнему твоему обиду, и тогда по молитве твоей отпустятся грехи твои. Человек питает гнев к человеку, а у Господа просит прощения; к подобному себе человеку не имеет милосердия, и молится о грехах своих; (Сирах. 28, 1-5). Итак, месть есть грех, и потому требуется иная нравственность. И она есть Завет Новый.

Комментарии Карафелова Александра Мироновича

Мы должны констатировать, что Ветхий Завет действительно не только оправдывает смертную казнь, но и законодательно её предписывает. И потому обращение к Священному Писанию Ветхого Завета в поисках ответа даст подтверждение сторонникам смертной казни. А если мы встречаем христианина, оправдывающего смертную казнь, то он явно опирается на Ветхий Завет. Можно сказать еще так: религиозное оправдание смертной казни может быть основано на Ветхозаветном понимании. Также говорится основополагающем документе РПЦ: “Особая мера наказания – смертная казнь – признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви”. (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.:Изд. Московской Патриархии. 2000, с 98.)

Однако исторически Ветхозаветное понимание мира и человека уступает свои права Новому Завету. Что Ветхий закон исчерпал свою силу, отчетливо говорит апостол Павел: Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к состоящим под законом, так что заграждаются всякие уста, и весь мир становится виновен пред Богом, потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех. Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки (Рим. 3, 19-21). Потому что конец закона – Христос, к праведности всякого верующего (Рим. 10, 4). Если мы христиане, то не можем принять власть закона, но должны искать благодати. И в решении вопроса о смертной казни, мы также должны искать благодатного решения. Не решения о справедливости, а милосердного решения.

Такая благодать и истина пришли только через Иисуса Христа: ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. (Ин 1. 17)

То, что Новый Завет приходит на смену Ветхому, меняя нравственные приоритеты, говорено уже многажды. Апостол Павел часто писал в посланиях о Христе: Говоря `новый’, показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению. (Евр. 8, 13). А также Евр. 9, 24-26; Рим. 3, 19-21; Иными словами, закон уступает место новым нравственным нормам: любви, прощению, снисхождению, кротости. Причем отрицание идет не противоречащее, надстраивающееся. Новая норма представлена Спасителем, как нечто несравненно высшее. В Нагорной проповеди Христос говорит “Слышали” что говорит пророк (Моисей)?, “а Я говорю вам”. Эта формула повторяется шесть раз. Спаситель на каждую значимую в законе Моисееву норму дает Свою, Новую, норму любви. От этой минуты заповедь справедливости “око за око”, по апостолу Павлу, оказывается “ветхостью”. Более того, апостол неоднократно повторяет: власть закона прошла, наступила эпоха благодати. Это в том числе означает и перемену в справедливости. Новозаветное понимание справедливости не в воздаянии злом за зло, а в преодолении зла добром. Но это возможно только в любви.

Эпоха Нового Завета, конечно, не противоречит справедливости между людьми; справедливости закона, справедливости суда, справедливости власти. Новый Завет не отменяет справедливости. Новый Завет не отменяет суда, власти, права. Новый Завет открывает возможность установить между людьми новые, а вернее первозданные отношения. Хотя эти отношения превосходнее всех возможных, однако, Спаситель не предлагает построить на их основе нового общества или государства, как это могло бы показаться сторонникам революций. Господь все оставляет людям, и их государство, и их справедливость. Но говорит, как бы, можно жить иначе, и это жизнь вечная и истинная.

Новый Завет открывает высшую реальность – любовь, как основу жизни человека в Боге. Именно любовь становится новой религиозной нормой, а не закон или справедливость, хотя и закон и справедливость остается в отношениях людей. Здесь важно подчеркнуть, что христианство не отрицает общечеловеческих норм. Христианство открывает перед человечеством иные, высшие нормы. Эти новые нормы не могут заменить законы, не могут заменить справедливости, если люди остаются в реальности человеческих отношений. Но если человек вступает, или хочет вступить в реальность высшего порядка, в Царство Божие, Которое только и может быть целью христианской жизни, то он должен отречься от “ветхого” и принять Евангельское как новую норму.

Новый Завет говорит не только о Царстве Божием. Есть в нем и о жизни людей, хотя и не много. Христос оставлял место и власти, и суду, и справедливости, хотя это и не было целью Его проповеди, в Его миссии. Принцип кесарево кесарю, а Божие Богу (Мф 22, 21), не отменяет “кесарево”, и не заменяет его “Божиим”. Евангельский принцип – разделение духовной сферы жизни человека, межличностных отношений, и сферы общественно-государственной жизни. Нет никакой необходимости, и, более того, несовместимо с духом Божиим, следовать в духовной жизни государственным законам, а уж тем более законам Уголовного Закона. Человек должен жить духовными законами, законами любви и прощения, А государство может оставаться в своей сфере.

Новый Завет говорит нам о силе власти, о её значении. Власть имеет подлинную нравственную силу. Власть может наказывать, и подчинятся власти есть такая же необходимость, как и во все прежние времена. Евангелие не отменяет необходимость власти, не отменяет необходимости суда. Но это норма социальная, а человеческая, и тем более религиозная норма – любовь. Она превосходит норму закона. Нагорная проповедь Спасителя во всем ставит новую, религиозно духовную норму выше закона.

Спаситель привнес и новый суд – суд высший, Божий. Этому суду Он отдает предпочтение, но не отменяет суд земной. “…Кто поставил Меня судить или делить вас? (Лк. 12, 14). Это не просто отказ Спасителя судить людей, но отказ судить их земным судом. Также Он отказался судить блудницу (Ин. 8, 7-11). Более того, Сам спаситель говорит, что не пришел Он судить мир: Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. (Ин 3.17). Однако Христос все время говорил о суде, но суде ином. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир (Ин 3.19). Итак, суд есть и будет, но суд иной, высший. И на этом суде будет решаться не земная жизнь человеков, но их участь в Царствии Его. А вот в земной жизни Христос не только не был судьей, но и осуждения не допускал.

Евангелия открывают нам множество примеров милосердия Иисуса Христа в делах явно криминальных, но Спаситель везде отказывался предавать наказанию виновных.. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать (Лк. 9, 54-56). Спасение противоречит наказанию! Не потому ли, что смертное наказание прерывает возможность спасти, прерывает возможность покаяться?

Итак, мы находим в Новом Завете очевидную трудность для нашего вопроса: необходимость суда, а стало быть, и наказания, не отменяется Спасителем, и в то же время, суд и наказание, как нравственная норма не удовлетворяют главному вектору нравственности – любви. Желающие духовной жизни должны принять иную, нежели в Ветхом, высшую справедливость. И в этой новой справедливости не может найти себе место осуждение человека, а тем более осуждение на казнь.

Превосходство суда высшего определяет новую норму справедливости. Она состоит в том, что прощение и милосердие – есть небесная справедливость. Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом (Иак. 2, 13). Справедливо человека судить, но еще справедливее его, виновного, миловать и прощать. А прощая – любить! Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга (Ин. 13, 34). Тут необычайная духовная норма! Величайший духовный призыв к человеку! Господь говорит: по справедливости вы, люди, можете и должны судить. И судите справедливо. Но знайте, выше суда и осуждения милость и любовь. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, (Мф. 5, 44).

Итак, мы считаем, что нет в христианском понимании места осуждению человека на смерть. Не может христианин осудить другого на смерть, а тем более казнить человека. Этот вывод следует из главных духовных императивов Евангелия – прощения, покаяния, милосердия и любви.

Еще раз подчеркнем наши выводы. Если ставить вопрос так: запрещает ли Библия смертную казнь, то ответ на него будет отрицательный: Нет, Библия не запрещает смертную казнь. Более того, и Новый Завет, сами Евангелия, не содержат ничего осудительного о смертной казни. Но если поставить вопрос иначе: можно ли совместить заповеди Евангелия со смертной казнью? Ответ однозначный – нет, смертная казнь и Евангелия не совместимы. Христианство не совместимо со смертной казнью. Христианская нравственность не может уживаться со смертной казнью!

Видимая двойственность может быть удобна тому, кто ищет оправдания смертной казни, как приемлемого наказания среди христиан. Но тот, кто ищет быть христианином не по форме, не по правилам, как фарисей, кто желает быть христианином по заповедям блаженства, кто желает быть другом Христовым, для того смертная казнь не совместима с Евангелием. В его христианском сердце не может быть места примирения с такой действительностью, в которой смертная казнь является юридической нормой.

Ответив на вопрос о Библии, мы еще ищем ответов в нормах нравственности государственного устройства и общественного сознания.

Смертная казнь: за и против (2 часть)

Опубликовано 18-08-2010

3. Общественный и нравственный аспект

Может ли государство приобрести внутреннюю устойчивость, мирную жизнь с применением смертной казни? Можно ли навести порядок в стране с помощью смертных приговоров? Или же конкретнее, принесет ли России применение смертной казни победу в борьбе против экстремистов, бандитов, террористов? Наш ответ – нет!

Глупо надеяться, что отчаянных головорезов, которые пошли на террор от кровопролитного воспитания, от жесткости жизни, остановит перспектива смертной казни. Смертная казнь, по нашему мнению может напугать только обывателя, который как раз и не нуждается в запугивании. Ни ваххабиты, которые воспитаны в духе самопожертвования, ни убийцы, уже имеющие кровавый опыт, ни маньяки, вообще не боящиеся смерти из-за повреждения сознания – никто из этой категории преступников смертной казни не боится. А значит на 80 % запугивающие действие такой меры – есть обман или самообман.

Еще одна часть преступлений вообще не может быть предупреждена строгими мерами – это бытовые, случайные и преступлении совершенные в состоянии аффекта. Во всех подобных ситуациях преступник не может сопоставить свои действия с возможным наказанием. Перспектива суда вообще не входит в момент преступления в сознание преступника, а значит и в этом случае угроза применения смертной казни не может принести желаемых результатов.

В чем тогда смысл смертной казни? Вот главный вопрос, который мы хотим поставить в этом разделе. Что осуществляет суд, когда выносит приговор? Акт справедливости, уравновешивающий преступление? Но всякое убийство вносит новое не равновесие. Как уравновесить его?

Смертная казнь часто воспринимается как мера обуздания тяжкой преступности. Но тогда казнимый человек становится лишь жертвой дидактики, страшной педагогики, заложником преступлений других. Многие казни оправдываются этим аргументом: необходимо быть жестоким и казнить преступника, что другим было неповадно. Значит, смертная казнь в этом случае теряет смысл восстановления справедливости, но становится наглядным пособием для других. Казнимый оказывается уже не субъектом права, суда, не субъектом людских отношений, но только вещью воздействия на других. Такая “педагогика” сама представляется безнаказанным преступлением.

Но чаще всего, людьми, оправдывающими смертную казнь движет месть, как греховная страсть души.

Не является ли смертная местью, прикрытой всеми прочими аргументами? “Церковь, не становясь судьей человеку, преступившему закон, призвана нести попечение о его душе. Именно поэтому она понимает наказание не как месть, но как средство внутреннего очищения согрешившего”. (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.:Изд. Московской Патриархии. 2000, с 96.) Действительно, как часто самосуд или суд толпы бывает просто местью, движимой эмоциями, а не справедливым рассуждением. Месть гневная, в которой кипит крайняя скорбь по потерянному близкому, дорогому человеку, горечь обиды, ненависть, злоба и прочие человеческие эмоции, часто бывает единственной и всепоглощающей силой, стоящей за аргументацией смертной казни. Сколь много приходилось автору встречаться с защитниками смертной казни, столь же часто оказывалось, что именно месть и была нравственным аргументом такой позиции.

Месть оказывается естественным нравственным правосудием. Особенно дети с очевидностью показывают своё сознание нравственного наказания как мести. В представлении такого детского понимания справедливости преступник по справедливости должен пережить, поплатится, тем же, что и жертва. В сознании большинства, наказание должно быть таким же, как и само преступление. Это вполне согласуется с Ветхозаветным “око за око, зуб за зуб” (Лев. 24,20). И это можно сказать народное понятие о справедливости, простое, но не Евангельское. Но и Ветхий Завет имея закон (Лев. 24, 20), отдавал должное милости: Мстительный получит отмщение от Господа, Который не забудет грехов его. Прости ближнему твоему обиду, и тогда по молитве твоей отпустятся грехи твои. Человек питает гнев к человеку, а у Господа просит прощения; к подобному себе человеку не имеет милосердия, и молится о грехах своих; (Сирах. 28, 1-5). Месть не превосходит, но уступает по нравственной правде милости, что и проповедано в Нагорной проповеди: Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; (От Матфея 5). Здесь перелом нравственного закона. Здесь совершенно новое отношение. Господь Иисус Христос вносит новое отношение к преступлению, к злу – непротивление.

Вне сомнения, христианство вносит такую нравственность, которая противостоит мстительности. Ведь месть – это нежелание прощать. А Христос ждет нашего прощения! Стало быть, месть есть грех, и не может оправдывать судебную позицию. Христианский суд не должен руководствоваться мстительностью ни при каких обстоятельствах, и ни в какой степени.

То же самое должно сказать и о страхе. Страх не может быть успешным воспитательным средством. Однако весьма часто страх используется как воспитательный мотив. В суде, в школе, в армии, в обществе. Так или иначе, страх становится движущей силой социальных отношений. А ведь страх есть греховная страсть. Не страх Божий – трепет стояния перед Богом, никогда не ведущий к жестокости. Но страх, лишающий человека здравого смысла, самообладания, достоинства. Именно поэтому многие преступления и совершаются от страха (в том числе и убийства). Страх искажает сознание и разум. И потому на страхе не может быть основана исправительная педагогика.

Таким образом, месть и страх, как греховные страсти человека, не могут быть нравственными, и должны быть исключены из аргументации смертной казни.

Очень часто, противники смертной казни говорят о цене судебной ошибки. Действительно, смертный приговор, если он вынесен по ошибке, по оговору, по злому умыслу, сам становится страшным преступлением. В истории юриспруденции каждой страны таких примером более чем достаточно. Нам остается добавить только оценку духовную. Ошибка суда, вынесшего смертный приговор, преступление столь страшное, что оно затмевает вообще все справедливые решение, вообще перечеркивает всю справедливость, и потому стоит всех преступлений подпадающих под смертный приговор Уголовного Кодекса. Только возможность судебной ошибки делает смертную казнь с духовной точки зрения недопустимой, как ошибки, имеющей страшную цену!

Любой другой приговор может быть компенсирован, смягчен, но этот. Здесь не может быть возврата. Смертная казнь, как бытийственый акт выходит на иной онтологический уровень, где нет и не может быть никакой компенсации и облегчение участи. Это приговор в котором человек исключается вообще из сферы человеческих отношений, ставится вне мира.

Комментарии Карафелова Александра Мироновича

Здесь следует сказать о судьях и палачах. Смертная казнь, как ни какая другая, накладывает на судей и исполнителей невыносимую ответственность, если они не отказываются её принимать. Если смертная казнь остается в арсенале судов и исполнителей, то на последних ложится чрезвычайная ответственность, которую никто не хочет, по видимости, с ними более разделить. А между тем, эта ответственность лежит на всех, на всем обществе, на всем государстве. И если смертная казнь не будет отменена, то на всем обществе будет лежать неотвратимая ответственность за жестокие нравы.

Наконец, само общество, в котором смертная казнь используется, или только возможность её имеется, воспитывает убийц, если содержит и воспитывает палачей. Смертные приговоры выполняют люди, которые становятся по воле государства и общества штатными убийцами. Даже смертные казни через дозы наркотиков и снотворных, в которых, по видимости нет страданий жертвы, имеют своих исполнителей – палачей, как бы их не пытались оправдать либеральные нравы. Палач есть палач. И это другой человек. Он, во-первых, сам для себя иная, личность-изгой, а, во-вторых, и для общества он пария. Н.С. Таганцев приводит мнения русского гуманиста А.Ф. Кистяковского : “… для европейского жителя обязанность палача составляет предмет ужаса и отвращения; палач—это лицо отверженное, одно прикосновение к которому считается осквернением, преступник легче может возвратиться в лоно общества, которое его извергло, и примириться с ним, чем палач”.

Еще раз хочется усилить тезис об общественной ответственности за наказания, за исполнение судебных решений. С христианской точки зрения никто в обществе не устранится от ответственности за судебную и карательную системы государства. Мы все в ответе за каждое судебное решение, за каждый приговор. Именно христианство ставит нас в такое ответственное положение. Это ставит и перед христианами вопрос об отношении к судам и приговорам. Если Церковь призывает нас к ответственности, за все, что происходит в стране и обществе, то мы должны разделять её и в отношении к судам, к праву. Однако в России это натыкается на уникальное для Европы препятствие.

В России, как известно Церковь отделена от государства. Это отделение оказалось реализованным, в том числе и в области судопроизводства. Ныне Церкви позволено окормлять заключенных, но влиять на суды, на следствие ни при каких обстоятельствах недопустимо. Ни один государственный чиновник, ни один судья, даже не пожелает прислушаться к голосу Церкви или пастыря. Более того, в обществе есть твердое убеждение, что Церкви вообще нечего делать в этих вопросах. Самое большое, что было бы дозволительно, так это исповедь смертника или осужденного.

Вообще в России не принято использовать мнение Церкви, в каких бы то ни было общественных или государственных вопросах, так что и вопрос об отмене смертной казни обсуждается, если это можно так назвать, вне христианского контекста вообще, вне участия Церкви. Мы убеждены, что это не только ошибка, но и историческое преступление.

Представляется весьма важным включение в общественный диалог мнения Церкви. Церковь могла бы добавить весомую долю в строительство государственного устройства, решив многие социальные проблемы мирным и нравственным путем. Представляется, что русское православие обладает немалым опытом, позитивным потенциалом, авторитетом, и настоящим христианским гуманизмом, как основой социального примирения и сотрудничества. Однако все это остается не воспринятым и неиспользованным.

Еще один христианский аспект государственно-юридической системы – сам преступник. Ведь он человек, имеющий свои человеческие права. Общественный гнев, обращенный на преступника, которого подозревают в страшных преступлениях, обычно по слепоте толпы, лишает преступника его человеческих прав. А между тем именно христианству и Церкви следует отстаивать при любых обстоятельствах такую позицию общества, и, стало быть, государства, при которой никто не забудет о правах самого грешного человека и самого злого преступника. Даже юриспруденция исходит из презумпции невиновности, которая предполагает право человека на суд, ведь именно суд устанавливает виновность, а значит, преступник имеет юридические права. Но это только государственная, юридическая позиция. А позиция Церкви должна идти дальше: если судом учитываются юридические права преступника, то тем более христианским обществом должны охраняться человеческие, во всем христианском понимании этого слова, права. Но смертная казнь, не лишает ли человека его человеческих прав, коль после исполнения её человек перестает быть человеком? Нельзя не согласится с Международной Амнистией: “Смертная казнь – это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека”. Христианство утверждает, что смертная казнь, а не смерть вообще, есть лишение человека его жизни. Смертная казнь есть покушение на жизнь человека, на священный Божий дар. Такая постановка вопроса переводит нас из области социологии и этики в план антропологии.

4. Антропологический аспект.

Жизнь есть божественный дар человеку. Жизнь дана человеку, как личностному существу, то есть свободному и суверенному существу, который не только может, но и должен быть сувереном своей жизни. Единственным владельцем своей жизни является личность, то есть человек, свободно принявший свою жизнь, как дар, как свое бытие.

Жизнь не право, но реальное бытие. (Здесь мы не противоречим юридическому определению, но вводим высшее понятие, которое возвышает христианство над общественной моралью.) И потому говорить, что человек имеет право на жизнь означает, что жизнь можно рассматривать как абстрактное право. Это есть отчуждение жизни от человека. Абстрагирование жизни приводит к потере её смысла. Ибо жизнь имеет реальный смысл, а право – абстракция. Право есть только абстракция, используемая в философии и юриспруденции, в науке, а не в жизни.

Христианство должно отстаивать такое понимание человека, в котором реальность не подменяется абстракциями. В нашем случае подмена жизни правом на жизнь приводит к отделению жизни от человека. Ведь если верно утверждение, что человек обладает правом на жизнь, то и после смерти это право от него не отторгается. Жизнь отнять можно, а право нельзя, ибо оно есть фантом.

Более того, мы должны утверждать такое учение, в котором человек должен быть признан единственным сувереном, не могущим доверить свою жизнь никому, кроме Бога. Никто, ни государство, ни Церковь, ни медицина, ни родители – никто, не может, хотя бы даже абстрактно, рассматриваться как правопреемники жизни человека. Человек не может никогда передать свою жизнь в чьи-то руки или в чью-то ответственность, кроме Бога. Напротив, такое сознательное передоверие жизни кому-то должно рассматриваться как дьявольский договор (союз с дьяволом, например – Фауст).

Иное дело самопожертвование. Здесь человек является как раз свободным распорядителем своей жизни, исходя из своих религиозных, духовных или нравственных ценностей. Жертва есть акт свободы. Но отдание своей жизни в руки третьего лица есть не пожертвование, а предательство Бога, как Творца (см. например, Кириллов в “Бесах” Достоевского).

С другой стороны, христианство не ставит биологическую жизнь человека как абсолютную ценность. Мы рассматриваем жизнь как жизнь вечную, жизнь в Боге, где биологическая жизнь является, хотя и важнейшей, но только частью личной человеческой истории. Но именно она, жизнь человека, в полноте, в единстве души и тела, и была сотворена Богом

Итак, мы считаем, что жизнь не отделима от человека. Бытие человека, как психофизического и духовно-телесного существа, есть жизнь. Так создан человек Богом. Это его единственно достойное бытие. Однако грехопадение изменило самые основы бытия – явилась смерть, и смерть исказила бытие.

Как известно в христианской антропологии смерть рассматривается в двух реальностях, как смерть биологическая, то есть отделение души от тела, и как смерть духовная – отделение души от Бога. Смерть вторая – более страшная. Как писал святитель Григорий Палама «Как отделение души от тела есть смерть тела, так отделение Бога от души есть смерть души. Именно смерть души есть смерть в настоящем смысле этого слова». Трагизм смерти духовной в её запредельном значении. Смерть биологическая, еще не значит смерти вечной. Смерть духовная представляется христианам именно таковой.

Смерть вообще есть акт самый трагичный в человеческой истории, это антитеза творению. Именно смерть есть отрицание ценности человеческой жизни. Именно смерть есть последний акт земной жизни. Именно смерть не имеет исключений. Именно смерть вызывает страх у всех людей.

Смерть может исказить черты человека. Страх может сделать его уродом, больным. От страха смерти люди сходят с ума. Страх смерти искажает весь строй духовной жизни человека. Страх смерти может толкнуть человека на самые страшные преступления. Смерть есть духовная катастрофа человека. Ей нет меры. Ей нет оправдания.

Глубину смерти нельзя понять. Но приближение к ней, к тайне жизни перед смертью, приоткрывает эти глубины. Русский христианский философ Н.А. Бердяев писал: “Прохождение через смерть есть прохождение через абсолютное одиночество, через разрыв со всеми. … [и разрыв с Богом, хоть на краткий миг???] Смерть есть разрыв с всей сферой бытия,… абсолютное уединение. Но проблема смерти в том, есть ли это одиночество окончательное и вечное, или это есть момент в судьбе человека, в судьбе мира, в судьбе Бога. И весь парадокс смерти в том, что это уединение… есть результат выброшенности существования в падший мир, … Последнее рабство человека есть рабство смерти…”.

Однако смерть биологическая приходит людям по-разному. Привычно рассматривать естественную смерть и неестественную. Смерть неестественная может быть насильственная и случайная (несчастный случай). А смертная казнь, в этом ключе, есть смерть насильственная, произвольная, запланированная. Смертная казнь есть общественный или государственный акт против жизни человека. Согласно Бердяеву (см. выше), смертная казнь ввергает человека против его воли в “рабство смерти”. Приговаривая человека к смертной казни, суд приговаривает личность к рабству смерти, к рабству смерти еще при жизни. Осужденный на смерть человек становится рабом смертной болезни. Суд приговаривая человека к смерти не убивает его, как должно было бы думать из принципа равенства, как равное за равное. Суд отправляет человека (преступника, но человека) в некий средний мир. Не жизнь уже, но и не смерть еще. Смертная казнь есть мир рабства смерти, Смертный приговор есть продажа человека обществом и государством в рабство смерти.

Убийство – величайшее из преступлений. Оно посягает на то, что не принадлежит ни одному из людей, обществу, государству, на жизнь. Жизнь принадлежит только человеку. Убийство есть не только преждевременная смерть, не только ужас смертной муки, муки внезапной, не только утрата жизни, утрата близких, любимых. Убийство есть покушение на Бога. Ибо только Бог есть Автор жизни, Даритель, Творец, Отец!

Однако убийство убийству – рознь. Убийство в бою – для жертвы посмертная слава и горький конец, для убийцы – честь победителя, разбавленная, пусть и самыми слабыми, но муками совести.

Убийство случайное – для жертвы катастрофа, для убийцы – суд, часто тюрьма, и муки совести.

Убийство произвольное, задуманное – злодейство, мерзость перед Богом, проклятие людей, вечная мука!

Смертная казнь есть самое тяжкое из убийств. Оно соединяет в себе все прежде названные признаки убийств: злодейство, мерзость перед Богом, проклятие людей, вечная мука, для жертвы катастрофа, мучение ожидания, извращение жизни. Но смертная казнь еще и полное попрание прав, чести, достоинства, покушение на свободу, на Божие призвание. Смертная казнь, как смерть не имеет никакой “ценности”, какую может иметь смерть добровольная, как подвиг, как жертва, как смерть в бою. Смертная казнь – это позор, проклятие.

Как христиане, мы склонны видеть в смертной казни более духовные и антропологические черты, нежели социальные и нравственные. И потому на первое место мы ставим вопрос: как оценить состояние человека приговоренного к смертной казни? Мы называем смертную казнь – казнью души.

Казнь души – преступление иного порядка, чем умерщвление тела. Это преступление не против смертного тела, а против бессмертной души. Это покушение на Бога. Как убийца покушается на Божие творение, так и приговаривающий другого к смертной казни покушается на Божественный дар. Но казнь души, это не просто пытка, которой подвергается преступник (а преступник это человек), это акт религиозного убийства человека, акт отрицания его богочеловеческого достоинства. Смертная казнь – это преступление против образа Божьего в человеке, отрицание его. Смертная казнь есть всегда подражание Пилату предавшего Богочеловека, а смерть.

Иисус Христос тоже подвергся казни души. И эта казнь началась еще до суда синедриона и суда Пилата, началась в Гефсиманском саду. Гефсиманское борение – есть борьба Личности Богочеловека с казнью, со смертью. Кто же выдержит её, если и Христос – Бог, кровавым потом заплатил за это борение. Святые мученики, шедшие на казнь славили Господа, но и те трепетали, и Господь укреплял их. Казнь души есть, таким образом, одно из жесточайших истязаний и преступлений против духа человека, и, разумеется, против его жизни.

Таким образом, смертная казнь есть духовный акт. Акт отрицания божественного достоинства жизни, акт отрицания духовного суверенитета человека, отрицания образа Божьего в человеке. Такой вывод делает невозможным соединить христианское мировоззрение и оправдание смертной казни. Христианин не может не выступать против смертной казни. Христианское государство не может не искать такого образа наказаний преступников, где смертная казнь будет исключена. И христианские Церкви должны протестовать против смертной казни, должны инициировать процесс запрета смертной казни и исключения его из судебного обихода государств.

Смертная казнь не есть только смерть, умерщвление тела. Это – преступление, стоящее в ряду тяжких преступлений человечества. Преступление против человеческого достоинства, против его личности. Смертная казнь – это тяжкое преступление для христианина. Мы считаем, что христианин не может ни голосовать за смертную казнь, ни выносить смертный приговор, ни приводить его в исполнение.

Священник Андрей Лоргус

Метки: , , , ,

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Опубликовано 18-08-2010

Смертная казнь, лишение жизни по приговору суда за преступное деяние. 
     В развитых странах смертной казни всегда предшествует судебное разбирательство. Казнь может производить только уполномоченный представитель государства, иначе это действие считается убийством и карается законом.
     В настоящее время в мире применяются следующие разновидности смертной казни:
Расстрел
Повешение
Побиение камнями
Смертельная инъекция
Электрический стул
Обезглавливание.
     Исторические виды смертной казни:
Газовая камера
Обезглавливание (см. также Гильотина)
Четвертование
Колесование
Утопление
Распятие
Сожжение заживо
Погребение заживо
Удавление (испанская гаррота)
Повешение за ребро
Посажение на кол
«Железная дева».
     В ряде случаев смертная казнь может быть заменена пожизненным заключением или длительным сроком лишения свободы по решению суда, либо приговорённый судом к смертной казни может быть помилован высшим должностным лицом государства или штата (президентом, монархом, премьер-министром, губернатором и т.д.).
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Исторически смертная казнь «эволюционировала» из древнейшего обычая кровной мести, который существовал еще в догосударственном обществе и выражался в формуле «око за око, зуб за зуб». Тогда не покарать преступника, не отомстить, не восстановить справедливость считалось позором, бесчестием для пострадавшего или его родственников (в случае смерти). С появлением государства карательные функции постепенно переходят к специальному государственному аппарату. Убиение преступника (смертная казнь) становится публичным и обретает статус уголовного наказания, исполняемого от имени государственной власти. Однако перечень преступлений, подпадающих под такое наказание, все более расширялся (государственные, религиозные и другие преступления).
     Убеждение в непригодности смертной казни, ввиду её невосстановимости, развращающего действия на нравы, неделимости и в связи с изменением положения личности в государстве, – вызвали постепенное сужение сферы применения смертной казни в конце XVIII – XIX веке. В конце XIX века в одних государствах смертная казнь совершенно отменена (в Голландии, Португалии, Румынии, Мексике, в некоторых кантонах Швейцарии и штатах Северо-Американской республики), в других же определялась лишь за самые тяжкие преступления: так, в Германии – за предумышленное убийство и верховную измену; в Англии – за верховную измену, предумышленное убийство, морской разбой и поджог кораблей и арсеналов; во Франции – за государственные преступления, соединённые с убийством или покушением на него, умышленное убийство, поджог жилых зданий и некоторые другие тягчайшие преступления.
     Перейдем к рассмотрению института смертной казни в истории России. В Руси изначальной смертной казни не было, Владимир I Святой после крещения Руси, ввел «Русскую Правду» без каких либо упоминаний этого наказания.
     Впервые смертная казнь закреплена в Двинской уставной грамоте 1398 года – санкционируется смертная казнь за кражу, совершённую в третий раз. Историк русского права Н.П.Загоскин считал: «Смертная казнь чужда правовому мировоззрению русского народа, как чуждо ему суровое отношение к преступнику вообще». Еще Владимир Мономах говорил: «Не убивайте и не повелевайте убивать, даже если кто и будет повинен в чьей-то смерти». И действительно, лишь после крещения Руси, лишь после долгих рекомендаций греческих епископов наша страна заимствовала римскую систему наказаний (в том числе и смертную казнь). В дальнейшем же институт смертной казни продолжал расширяться. 
     В Псковской судной грамоте 15 века значительно увеличено количество преступлений, караемых смертной казнью. Эту тенденцию продолжил и Судебник 1497 года: казнили за разбой, убийство, клевету, измену, святотатство, поджог, повторную кражу и другие государственные и религиозные преступления. По Судебнику 1550 года уже казнили и за первую кражу, и за повторное мошенничество, вообще казнь была возможна почти за любое «лихое дело». При Иване Грозном было казнено свыше 4 тысяч человек! 
     Новый шаг был сделан в Уложении 1649 года – смертная казнь подробно регламентировалась. Она стала назначаться за очень многие преступления и являлась основным видом уголовного наказания. В этот период Россия уже знала все виды смертной казни Средневековья, перечисленные выше. 
     Синодский указ 1701 года упоминает о «казни, копчением творимой». Вообще, эпоха наибольшего господства смертной казни в России – время Петра I: Воинский Устав 1716 года определяет её в 122-х случаях. За один стрелецкий бунт 1698 года казнено около 2000 человек. При Петре и виды смертной казни были часто средневековыми.
     Впоследствии казнь то вовсе отменялась (указами), то снова восстанавливалась. В любом случае, с середины 18 века, с царствования Елизаветы Петровны, прослеживается тенденция к сокращению смертной казни как в законодательстве государства, так и на практике. 
     Расширяя объём применения смертной казни, законодательство чаще всего предоставляло способ её исполнения практике, изыскивавшей самые мучительные роды казни; таковы – потопление, посажение на кол, сожжение и др. Коренной поворот в истории смертной казни в России наступает в половине XVIII века: именно после предписания Елизаветы Петровны 1744 года, приостановившего приведение в исполнение приговоров о смертной казни, смертная казнь указом 1754 года заменена политической смертью и ссылкой в Сибирь. 
     Этот порядок применялся и в следующие царствования, терпя исключения лишь в отдельных случаях тягчайших преступлений или особенных государственных обстоятельств (в 1764 году – казнь Мировича, в 1771 году – убийц архиепископа Амвросия, в 1775 году – Емельяна Пугачёва и его сообщников, в 1825 году – 5 человек декабристов).
     Приостановленная указами Елизаветы Петровны, смертная казнь восстанавливается позднейшим законодательством, именно Полевым Уложением 1812 года, законом 20 октября 1832 года о карантинных преступлениях и, наконец, Сводом Законов 1832 года, определяющим смертную казнь за: 1) тяжкие виды политических преступлений, но только под условием предания виновных верховному уголовному суду, 2) некоторые карантинные преступления и 3) воинские преступления. Этими же случаями ограничено применение смертной казни по Уложению о наказаниях 1845 года с тем существенным изменением, что важнейшие политические преступления обложены смертной казнью общим образом, независимо от передачи их на рассмотрение Верховного уголовного суда.
По законодательству России конца XIX века, кроме воинских преступлений, смертной казни подлежат также некоторые виды карантинных и важнейшие государственные преступления: 1) злоумышление на верховные права, жизнь, здравие, честь, свободу Государя Императора и прочих Членов Императорского Дома, 2) бунт и 3) тяжкие виды государственной измены. Сверх этих случаев, смертная казнь позднейшими специальными законами распространена и на некоторые другие категории преступлений. 
     Закон 17 апреля 1863 года определяет в некоторых случаях смертную казнь за поджог, убийство, грабёж, нападение с оружием на беззащитных людей, насилие над женщиной. Положением об усиленной охране 4 сентября 1881 года были переданы ведению военного суда для осуждения по законам военного времени дела о вооружённом сопротивлении властям и нападении на должностных лиц, если преступления эти сопровождались убийством, покушением на него, нанесением ран, увечий, тяжких побоев или поджогом. Виды смертной казни (расстреляние, повешение) определяются судом в приговоре. 
     Вообще, тенденция 19 века выразилась в сокращении составов преступлений, караемых смертной казнью. Так, германский кодекс 1872 года предусматривал данную меру наказания только в двух случаях (посягательство на жизнь императора и предумышленное убийство). Полностью отменена смертная казнь в 19 веке в Италии, Голландии, Португалии и некоторых других странах. Следует помнить, однако, что параллельно везде существовало военное законодательство, где казнили по гораздо большему количеству преступлений.
     В 20 веке число предусмотренных законом казней еще более сократилось и они потеряли свой ужасающий облик, свою непомерную жестокость. Распространенные в Средние века виды смертной казни: распятие, обезглавливание, виселица, костер, захоронение заживо, четвертование, колесование, утопление, сажание на кол, сварение в кипятке и некоторые другие – были отменены.
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
После подавления революции 1905 года смертная казнь применялась в не виданных ранее размерах. Массовым явлением становится внесудебное применение смертной казни по решению губернаторов и главнокомандующих. Так, в январе 1905 года в Варшаве по распоряжению генерал-губернатора по подозрению в антиправительственной пропаганде, за изготовление бомб и покушение на грабеж казнено 16 человек, среди которых были несовершеннолетние. Число казненных без суда и при отсутствии обвинительного приговора только в декабре 1905 года составило 376 человек, а в первые три месяца 1906 года – 679.
Статистика по смертной казни в различных странах в 1908 году
Страна            Приговорено        Казнено
Австрия                   45                           0
Англия                    25                           13
Бельгия                   5                             0
Франция                 49                           6
Россия                     1950                       1340
19 июня 1906 г. на заседании Первой Государственной думы обсуждался проект закона об отмене смертной казни. Статья I проекта гласила: «Смертная казнь отменяется». Далее было записано следующее: «Во всех случаях, в которых действующими законами установлена смертная казнь, она заменяется непосредственно следующим по тяжести наказанием». 
     Однако проект не был утвержден Государственным Советом.
     Этот же проект об отмене смертной казни был одобрен и Второй Государственной думой, но снова не утвержден Государственным Советом.
     Важную роль в пропаганде идей несовместимости смертной казни с передовыми принципами цивилизованного общества сыграл видный русский криминалист профессор М.Н. Гернет. По его инициативе увидели свет два сборника: «О смертной казни. Мнения русских криминалистов» (М., 1909 г.) и «Против смертной казни» (первое издание – 1906 г., второе – 1909 г.). А в 1913 году М.Н. Гернетом была опубликована крупная монография «Смерт-ная казнь», где использовался огромный фактический материал и данные статистики. В это же время выходят исследования других криминалистов: Н.С. Тананцева и А.А. Пиотковского, также посвященные проблемам смертной казни. И наконец, в 1912 году выходит книга доцента Московского университета С.К. Викторовского об истории смертной казни в России.
     Несмотря на решительные протесты общественности и обоснованные доводы ученых, смертная казнь в России отменена не была.
     После Февральской революции Временное правительство в первые дни своего существования приняло ряд законодательных актов и среди них 12 марта 1917 года было опубликовано правительственное постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако 12 июля 1917 г. смертная казнь была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя и за другие воинские преступления3
     Большевистский режим, свергнувший Временное правительство, представлял собой (по откровенному признанию самого Ленина) режим, не ограниченный никакими законами и опирающийся на насилие.
     На словах большевики были противниками смертной казни и буквально на следующий день после переворота второй Всероссийский съезд Советов в принятом Декрете отменил смертную казнь.
     Но уже 25 ноября 1917 г. в обращении СНК «Ко всему населению о борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина и Дутова» говорилось: «Нужно смести прочь преступных врагов народа. Нужно, чтобы контрреволюционные заговорщики, казачьи генералы, их кадетские вдохновители почувствовали железную руку революционного народа». И тем не менее, в первых актах, устанавливающих перечень уголовных наказаний: Инструкции НКЮ от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале и печати» и Инструкции революционным трибуналам от 19 декабря 1917 г. – смертная казнь отсутствовала.
     7 (20) декабря 1917 г. Совнарком на заседании под председательством Ленина постановил создать Всероссийскую чрезвычайную комиссию по борьбе с контрреволюцией и саботажем.
     21 февраля 1918 г. СНК РСФСР принимает декрет «Социалистическое отечество в опасности!». Декрет провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применения расстрела на месте за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами.
     Следовательно, ВЧК предоставлялись права внесудебного подавления врагов революции, вплоть до их расстрела на месте. По свидетельству одного из руководителей ВЧК, М.Я. Лациса, за первую половину 1918 г. было расстреляно 22 человека, затем репрессии ужесточились, а с середины осени 1918 г. их число пошло на убыль. В октябре расстреляли 641 врага Советской власти, в ноябре – 210, в декабре – 302, в январе 1919 г. – 144, а в феврале – 34. Это явилось результатом того, что сопротивление свергнутых классов в стране в значительной степени было преодолено.
     5 сентября 1918 г. СНК РСФСР принял постановление «О красном терроре», в котором говорилось, что «подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам»; что необходимо «опубликовать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры».
     Первый случай применения смертной казни имел место 26 февраля 1918 г., когда были расстреляны самозваный князь Эболи, известный своими авантюрами и бандитскими налетами, и его сообщница Бритт.
     16 июня 1918 г. Наркомюст РСФСР принял постановление о том, что революционные трибуналы в выборе мер борьбы с контрреволюционным саботажем и прочими преступлениями не связаны никакими ограничениями, за исключением случаев, когда в законе определена мера в выражениях: «не ниже такого-то наказания». Трибуналам предоставлялось право выносить приговоры к расстрелу.
     Первый приговор к расстрелу революционным военным трибуналом был вынесен в отношении бывшего начальника военно-морских сил Балтийского флота контр-адмирала А.М. Щастного, который был признан виновным в подготовке контрреволюционного переворота на Балтийском флоте.
     За девять месяцев (июнь 1918 г. – февраль 1919 г.) по приговорам органов ВЧК было расстреляно на территории 23 губерний 5496 человек.
     В июне 1919 года были расширены права ВЧК в части применения расстрела. За органами ВЧК согласно Декрету ВЦИК от 20 июня 1919 г. сохранялось право непосредственной расправы, вплоть до расстрела в местностях, объявленных на военном положении, за преступления, указанные в самом постановлении о введении военного положения, а именно: за государственную измену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов, принадлежность к контрреволюционным организациям и участие в заговоре против Советской власти, сокрытие в контрреволюционных целях боевого оружия, подделку денежных знаков, подлог в контр-революционных целях в поджогах и взрывах, умышленное истребление или повреждение железнодорожных путей, мостов и других сооружений, телеграфного и телефонного сообщения, складов воинского сооружения, снаряжения, продовольственных и фуражных запасов, бандитизм, разбой и вооруженный грабеж, взлом советских и общественных складов и магазинов с целью незаконного хищения, незаконную торговлю кокаином.
     Смертная казнь в виде расстрела была законодательно закреплена в Руководящих началах по уголовному праву ПСФСР 1919 г. – первом законодательном акте, где в концентрированной форме регламентированы основные положения и институты общей части нового уголовного права.
     К началу 1920 г. политическая обстановка в стране меняется. Разгром Юденича, Колчака и Деникина, занятие Ростова, Новочеркасска и Красноярска, взятие в плен «верховного правителя» и достигнутое этим укрепление Советской власти – все это дало возможность отказаться от применения смертной казни.
     ВЦИК и СНК 17 января 1920 г. постановили «отменить применение высшей меры наказания (расстрела), как по приговорам Всероссийской Чрезвычайной Комиссии и ее местных органов, так и по приговорам городских, губернских, а также и Верховного при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете трибуналов».
      Но уже Постановление ВЦИК и СТО «Об объявлении некоторых губерний на военном положении» от 11 мая 1920 г. предоставило губернским революционным трибуналам в отношении определения меры репрессии права революционных военных трибуналов.
     В период Гражданской войны к смертной казни трибуналами было приговорено из числа всех ими осужденных: в 1919 г. – 14%, в 1920 г. – 11%, в 1921 г. – 5%, в 1922 г. – 1%.
     Только в 1920 г. революционными военными трибуналами к смертной казни было приговорено 6541 человек. 
      В процессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 г. снова возник вопрос о смертной казни. Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 г., не включала смерт-ную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Статья 33 УК РСФСР 1922 года гласила: «По делам, находящимся в производстве военных трибуналов, впредь до отмены ВЦИКом, в случае, когда статьями настоящего кодекса определена высшая мера наказания, в качестве таковой применяется расстрел». Отсюда можно сделать вывод, что право применения смертной казни предоставлялось только военным трибуналам. Обычные суды не могли назначать эту меру наказания. Декретом ВЦИК от 27 июня 1922 г. ст. 33 УК РСФСР 1922 г. была дополнена следующим примечанием: «Высшая мера репрессии не может быть применена к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста». А в Декрете ВЦИК от 7 сентября 1922 г. устанавливалось, что «высшая мера наказания (расстрел) не может быть применена к женщинам, находящимся в состоянии беременности, установленной врачебным исследованием».
     Всего по УК РСФСР 1922 г. смертная казнь, как правило, в качестве альтернативной санкции устанавливалась по 28 составам преступлений, что составляло 7,6% от числа всех статей в этом кодексе.
     15 февраля 1923 г. ВЦИК Декретом установил: «По делам, находящимся в производстве Верховного Суда, губернских судов и трибуналов всех категорий, в случаях, когда статьями настоящего Кодекса определена высшая мера наказания, в качестве таковой применяется расстрел».
     Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. постановили, что «временно», в качестве высшей меры социальной защиты, вплоть до полной ее отмены ЦИК СССР, для борьбы с наиболее опасными видами преступлений, угрожающими основам Советской власти и советского строя, допускается расстрел. Расстрел не может применяться к лицам, не достигшим 18-летнего возраста, и к женщинам, находящимся в состоянии беременности (Примечание 2 к ст. 13 Основных начал).
     В 1922-1925 годах число лиц, приговоренных к смертной казни, составило 0,1% от общего числа осужденных, а в 1926-1930 гг. – менее 0,1%.
     Несмотря на то, что Советское государство формально всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни в 20-е, ни в 30-е годы отменена не была. Более того, выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере продвижения к социализму влекла за собой ужесточение репрессий.
     Выражение «враг народа» получает широкое распространение как в официальных документах тех лет, так и в теоретических работах. При этом данное выражение толкуется крайне широко.
     Согласно постановлению ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», «…люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа».
     Разгул сталинского террора начался после убийства С.М. Кирова. 1 декабря 1934 г. в день этого убийства было принято постановление ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», в которое 14 сентября 1937 г. были внесены некоторые изменения.
     5 декабря 1934 г. на основании постановления ЦИК и СНК СССР было создано Особое совещание при НКВД СССР, которому предоставлялось право применять во внесудебном порядке к лицам, призванным общественно опасными, такие меры уголовного наказания, как ссылка, высылка и заключение в лагерь. В лагерях же создавались условия, обрекающие осужденных на медленную и мучительную смерть, и лишь немногим удавалось чудом выжить.
     И хотя официально объявлялось, что самым ценным капиталом в нашей стране является человек, человеческая личность была обесценена. Никто не мог быть гарантирован от неожиданной расправы и репрессий.
     Пытаясь обосновать чудовищные репрессии того периода, А.Я. Вышинский доказывал, что по делам о контрреволюционных преступлениях признание обвиняемым своей вины является царицей доказательств, а бремя доказывания невиновности перелагается на самого обвиняемого.
     Трудно точно определить количество жертв сталинского режима. По неполным данным число расстрелянных и замученных в лагерях достигает 20 млн. человек.
     В 30-е и 40-е годы смертная казнь по УК РСФСР 1926 г. предусматривалась за 42 состава преступления.
    После Отечественной войны Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. была провозглашена отмена смертной казни. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в исправительно-трудовом лагере сроком на 25 лет.
     Спустя три года, 12 января 1950 г., был принят Указ Президиума ВС СССР «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам», а 30 апреля 1954 г. смертная казнь была введена и за умышленное убийство.
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
После смерти Сталина были отменены Особые совещания и все внесудебные формы рассмотрения уголовных дел.
     Однако уголовное законодательство пошло по пути расширения круга деяний, за которые предусматривалась возможность смертной казни. Указом Президиума ВС СССР от 5 мая 1961 г. смертная казнь устанавливалась за хищения в особо крупных размерах, спекуляцию валютными ценностями, дезорганизацию работы исправительно-трудовых учреждений. Следующий Указ (15 февраля 1962 г.) предусматривал смертную казнь за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, за изнасилование и за получение взятки. В январе 1973 г. УК РСФСР был дополнен статьей об ответственности за угон воздушного судна, и в ней тоже предусматривалась возможность смертной казни.
     Ученые-юристы в России чаще всего не имели статистических данных о применении смертной казни. Единственным теоретическим исследованием данной проблемы была опубликованная в 1969 г. для служебного пользования монография профессора Г.З. Анашкина «Законодательство СССР о смертной казни и практика его применения».
     И сегодня в России все еще не принят закон об отмене смертной казни, несмотря на то, что ее отмена является обязательным условием членства России в Совете Европы. Более того – последнее время активизируется инициатива по отмене ныне действующего моратория на смертную казнь, которая находит все более и более мощную поддержку у обывателей.
За что можно было схлопотать смертную казнь
подготовлено Анной Романовой
В этой десятке – за что в разные периоды нашей истории можно было схлопотать смертную казнь, и какие именно наказания придумывали для преступников. 
     10 место: В средневековой Англии серьезным преступлением считался роман с иностранцем или иностранкой. Всех граждан, которых удавалось изобличить в любовной связи с представителями других государств, обвиняли в государственной измене и казнили четвертованием. Причем, обвиняемые ничем не могли себе помочь: их просто-напросто лишали права голоса. 
     9 место: В Древнем Китае и у индейцев майа можно было запросто оказаться на эшафоте за искажение исторической правды. За правильным отображением истории следили специально нанятые полицейские, которые могли арестовать любого человека, который показался им подозрительным. Кстати, рубить голову в Китае считалось негуманным. Своих преступников китайцы вешали или заставляли глотать иголки. 
     8 место: Во времена инквизиции провинившихся сжигали на костре. Это относилось не только к людям, но и книгам и письмам, над которыми устраивались показательные процессы с судом присяжных и свидетелями. Кстати, за связи с дьяволом никогда не судили женщин, которые весят больше 50 кг. Считалось, что именно 50 кг – максимальный вес, который может поднять метла, а без этого средства передвижения ведьма, уж конечно, никак не сможет попасть на шабаш. 
     7 место: За философские труды, которые ставили под сомнение существование Бога, можно было попасть на дыбу или подвергнуться страшной казни через сверление зубов. Да-да, первая бормашина (конечно, примитивно

Метки: , , , ,

ЗАПРЕТ НА КАЗНЬ

Опубликовано 18-08-2010

Решение 1999 года «не открывает возможности применения смертной казни, в том числе и по приговорам, вынесенным на основании вердикта суда присяжных», – значится в определении Конституционного суда, которое огласил его председатель Валерий Зорькин.
При этом аргументы в пользу этого решения Зорькин привел скорее политические, чем правовые. Он сослался на ряд документов, под которыми подписалась Россия (имеется в виду знаменитый 6-й протокол Европейской конвенции, запрещающий применение смертной казни), но которые до сих пор не ратифицированы российским парламентом. Глава Конституционного суда напомнил, что именно обязательство отменить смертную казнь открыло России двери в Совет Европы.
Но это решение еще не ставит окончательный крест на смертной казни. Поэтому председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов призвал Госдуму все-таки ратифицировать европротокол и решить этот вопрос навсегда.
«Мораторий – это не отмена высшей меры, – заявил сенатор, – узаконенное убийство – «вышка» – все еще останется в резерве нашего правосудия, на всякий случай».
По словам Маргелова, «сколько бы у нас ни говорили о нашей самобытности, в провозглашенных президентом условиях модернизироваться придется по европейским моделям… И эту ратификацию необходимо наконец провести вопреки всяким социологическим опросам».
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Напомним, что большинство россиян за последние 10 лет неизменно высказывались за отмену моратория на смертную казнь.

Метки: , , ,

СПРАВЕДЛИВОСТЬ НАКАЗАНИЯ

Опубликовано 18-08-2010

(Vergeltung expiation) — принцип, в силу которого зло оплачивается злом, а добро — добром. Воздаяние и возмездие с древних времен иногда принимали за справедливое основание наказания. В самой мести видели врожденное человеку чувство справедливости, вполне инстинктивное, не знающее границ и не руководящееся другим принципом, кроме уравнения мести, с тем злом, которое вызвало ее. В законодательстве Моисея начало: «око за око, зуб за зуб» было не только выражением начала воздаяния, но и мерою воздаяния. Так называемые абсолютные теории наказания (по классификации, установившейся в прежней литературе уголовного права по почину С. S. Zachariä), или, точнее, — теории необходимости наказания (по принятой новейшей литературе, особенно в русской, терминологии R. Heinze), видят в наказании проявление безусловной справедливости, требующей возмездия за причиненное преступлением зло или воздаяния за него. Мысли о возмездии как основе наказания встречаются у классических писателей (напр. Цицерона), римских юристов, схоластиков и представителей школы естественного права. Ульпиан называет наказание возмездием за причиненный преступлением вред; самое преступление поэтому как бы предуготовляет наказание. О возмездии как основе наказания говорит, между прочим, и Фома Аквинский. Гуго Гроций («De jure belli ас pacis», 1625), хотя и не находит принцип возмездия достаточным для обоснования права наказания, но считает наказание естественным правом с одной стороны и естественною обязанностью — с другой. Самое наказание есть не что иное, как зло, которое должен нести всякий за зло, им причиненное; преступник, совершая преступление, как бы заранее соглашается нести и наказание. Наконец, Лейбниц («Théodicée», 1710), хотя мельком, высказывает мысль о том, что наказание есть требование справедливости как возмездие за дурное деяние. Первым философом, признавшим идею возмездия единственным основанием наказания, был Кант («Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre», 1797). Его теория является как бы протестом против взглядов на наказание как на средство для достижения государством известных целей. Суровый принцип устрашения и безусловного подчинения Левиафану-государству, выставленный Гоббесом, встретил, правда, отпор в договорных теориях образования государства (Ж. Ж. Руссо) и особенно в гуманитаристах, ярким представителем которых был Беккариа; но они не давали твердого принципа для меры наказания и допускали поэтому возможность произвола в оценке преступлений и обложении их наказанием. Врагом этого направления явился Кант. Его высокое уважение перед человеческим достоинством (persönliche Würde), которое служит источником нравственных законов и ведет к нравственному порядку в общежитии, не может мириться с представлением о благе, достигаемом путем наказания, т. е. пользованием личностью человека, хотя и преступного, как средством для достижения каких-либо, даже и возвышенных целей. Применение наказания с целью предупреждения преступлений Кант называет принципом, уничтожающим всякую справедливость и узаконяющим фарисейский афоризм: «лучше одному человеку умереть, чем всему народу погибнуть». Познание этических безусловных законов немыслимо, но познание добра (Gut) дается присущими разуму неотразимыми нормами практической деятельности человека, создающими безусловные императивы; один из таких императивов — возмездие. Преступление в силу категорического императива неизбежно влечет за собою наказание; последнее настолько необходимо, что если бы человеческое общество по взаимному согласию всех его членов должно было распасться, то прежде, чем разойтись, оно должно было бы казнить преступника, находящегося в тюрьме, дабы всякому воздано было по делам его. Содержание наказания и мера его основаны на том же безусловном категорическом императиве. Равное причиненному злу воздаяние (jus talionis) — вот мерило наказуемости. Кант не отрешается, однако, от установленных видов карательных мер; за кражу, например, он не предлагает установить только денежную ответственность; ему поэтому приходится путем больших натяжек доказывать соответствие между кражей и лишением свободы.
Теория Канта не могла иметь успеха среди криминалистов; нельзя не отметить также и того обстоятельства, что даже приверженцы его философской критической системы не признали возможным следовать за ним в вопросе о наказании. Фейербах, кантианец, создал теорию наказания, совершенно противоположную теории Канта. Но нельзя отрицать громадного значения, которое для уголовного правосудия и для карательной политики имела идея воздаяния. Как до Беккарии, так и после него в вопросе о наказании главным образом обращали внимание на цель его; целесообразность заменяла собою справедливость и не давала твердых начал для руководства при определении и применении наказаний. Со времени Канта стали серьезнее относиться к вопросу о соответствии наказания с содеянным. Вскоре после Канта появляются попытки разрешения вопроса о карательной системе путем применения абсолютного принципа возмездия. Так, С. S. Zachariä («Anfaugsgründe des philosophischen Criminalrechts», 1805 г.) старается доказать, что возмездием за всякое преступление, которое, по его мнению, представляется вторжением в сферу свободы потерпевшего, должно быть карание соответственным лишением свободы. Другой криминалист — Генке («Ueber den Streit der Strafrechtstheorien», 1811) — соединяет идеи Канта о возмездии с мыслями Платона о преступлении как болезни и о наказании как лечении и практически приходит к исправлению, которое служит конечной целью наказания. Еще более благотворной оказалась идея возмездия в соединении с признанием целесообразности в наказании (теория, отчасти напоминающая теорию Гуго Гроция). Возмездие — основание права наказания; но применение наказания государственною властью, озабоченною не осуществлением нравственных принципов, а обеспечением известных благ, должно стремиться к осуществлению той или другой благой цели. Такое соединение идей возмездия и целесообразности делалось, главным образом, французскими криминалистами (Rossi, «Traité du droit pénal», 1829; Haus, «Principes généraux du droit pénal belge», 1869; его же, «Du principe d’expiation considéré comme base de la loi morale», 1865; Ortolan, «Eléments du droit pénal»; Mittermaier, «Neues Archiv des Criminalrechts», 1836; Pessina, «Dello svolgimento storico della doctrina dell’espiazione corne fondamento del diritto pénale», 1863; Garraud, «Traité théorique et pratique du droit pénal français», I, 1888).
После Канта неоднократно возвращались к мысли о возмездии как единственном нравственном принципе, руководящем наказанием. Так, Гербарт и за ним Гейер («Geschichte und System der Rechtsphilosophie», 1863; «Grundriss des deutsch. Strafrechts», Мюнхен, 1885) полагают, что наказание есть возмездие, необходимое в силу эстетической гармонии, которую разрушает преступление. Особенное значение как для развития философской мысли, так и в доктрине уголовного права имела теория диалектического возмездия Гегеля («Grundlinien der Philosophie des Rechts», herausgegeben von Gans, 1854). По учению Гегеля, наказание является необходимым возмездием со стороны самого права, как выражения разумной, свободной воли, за преступление, которое является выражением частной воли, отрицающей право. Преступление — логическая антитеза права, отрицание его (Negation des Rechts), и так как ни одно понятие не допускает самопротиворечия, то право должно предполагать и отрицание отрицания его, т. е. преступления (Negation der Negation); право должно восстановить себя путем возмездия за нарушение его, иначе говоря — подчинить частную, оппозиционную волю самосущей разумно-свободной воле, праву.
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Возмездие, т. е. по Гегелю, требует, однако, не арифметического равенства (Gleichheit), а геометрической пропорциональности, равноценности (Werth). Особенно известен афоризм Гегеля, что наказание, стремящееся примирить частную волю с правом, есть право преступника, так как и в преступнике существует разум, требующий наказания за преступление. Учение Гегеля с некоторыми поправками принято многими немецкими криминалистами. (Hälschner, «System des preussischen Strafrechts», 1858; «Das gemeine deutsche Strafrecht», 1888; Berner, («Neues Archiv des Criminalrechts», 1845; Köstlin, «Neue Revision der Grundbegriffe des Criminalrechts», 1845; «System des d. Strafrechts», 1855).

Метки: , , , , ,

АЛЬТЕРНАТИВА СМЕРТНОЙ КАЗНИ (1 часть)

Опубликовано 18-08-2010

Законодательство разных стран относится к смертной казни по-разному. В одних государствах смертная казнь запрещена, в других она мо-жет применяться только при чрезвычайных обстоятельствах, в третьих со-хранена в законе, но фактически не назначается уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.
В последнее десятилетие против смертной казни все больше появляет-ся сторонников. Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказывавшихся от смертной казни, постоянно растет.
Конечно же, можно с уверенностью сказать, что история российского уголовного права развивается в направлении отмены смертной казни. Про-блема заключается в другом – созрели ли в России условия для отмены смертной казни? Преждевременное решение об отмене смертной казни мо-жет привести к отрицательным последствиям, что дискредитирует отмену смертной казни или даже вызовет необходимость восстановления ее, как это было уже не раз в истории нашего государства.
Российская Федерация 2 февраля 1996 г. вступила в Совет Европы. Во исполнение своих обязательств она подписала указанный Протокол № 6, ко-торый, однако, еще не представлялся на ратификацию в Государственную Думу. А в соответствии с постановлением Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 2 февраля 1999 г. З-П суды России не могут назначать в качестве меры наказания смертную казнь, свою позицию Конституционный Суд мотивировал тем, что в ст. 20 Конституции РФ предусмотрено право ли-ца, которому угрожает применение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Согласно закону о введении УПК РФ от 18.12.2001 г. № 177 ФЗ ст.8 на 2002 год суды присяжных заседателей организованы в 9 субъектах Федерации, с 01.01.2003 г. еще в 50, а с 01.07.2003 г. еще 14, а к 01.01.2004 г. планируется еще в 15 субъектах Федерации, к 01.01.2007 г. еще один суд. Поэтому, по мнению Конституци-онного Суда, обвиняемые окажутся в неравном отношении: в одних регионах они смогут воспользоваться правом, гарантированным Конституцией, а в других – нет. Поэтому Конституционный суд решил не применять смертную казнь. Однако к моменту принятия решения в следственных изоляторах на-ходилось 19 человек, приговоренных к смертной казни до 2 февраля 1999 г. Все они были помилованы Президентом РФ до начала июня 1999 г. Таким образом, в настоящее время в России нет осужденных к смертной казни.
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Хотя в настоящее время в России не выносят и не исполняют пригово-ров к смертной казни, судьбу этого вида наказания еще нельзя считать ре-шенной. Возможность применения смертной казни сохранена в Конституции РФ. Смертная казнь как мера наказания остается в системе наказаний, преду-смотренной в ст. 44 УК РФ. Пять составов преступлений в Особенной части УК РФ содержат в своих санкциях наказание в виде смертной казни. Парла-мент страны не ратифицировал Протокол № 6 об отмене смертной казни, но ввел мораторий на это наказание, не изменяя названных законов.
Начиная с 1997 года в России суды стали применять наказания в виде пожизненного лишения свободы, но в очень незначительном количестве. В первом полугодии 1997 года в РФ к пожизненному лишению свободы было приговорено лишь два человека.
Но суть вопроса не в этом, а в том, действительно ли пожизненное ли-шение свободы является более гуманной мерой наказания по сравнению со смертной казнью.
Противники смертной казни выдвигают аргумент, что смертная казнь не достигает некоторых целей наказания. А пожизненное лишение свободы тоже противоречит целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению преступника.
Осужденный к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через 25 лет освобожден условно-досрочно, ни физиологически ни психоло-гически не будет полноценным человеком.
Число преступлений, за которое может применяться пожизненное ли-шение свободы, в разных странах отличается. Уголовное законодательство многих стран мира содержит пожизненное лишение свободы в качестве ос-новного вида наказания. Но вообще пожизненное лишение свободы чаще всего назначается как альтернативная санкция в сочетании: пожизненное тю-ремное заключение или смертная казнь. Также пожизненное лишение свобо-ды в зарубежных странах установлено за тяжкие и особо тяжкие преступле-ния.
Но хотелось бы отметить, что в дипломной работе пожизненное лише-ние свободы рассматривается в основном как альтернатива смертной казни. Основная проблема и задача данной дипломной работы посвящена смертной казни. Тому, нужно ли ее отменять или сохранить. Справедливое возмездие это или неоправданная жестокость? Можно ли ставить знак равенства между жизнью преступника и жизнью жертвы? Нужна ли альтернатива смертной казни в виде пожизненного лишения свободы?
Это и многое другое исследуется в данной дипломной работе. Также здесь приводится практика назначения смертной казни как по возрастному фактору, так и по преступлениям, за которые может назначаться смертная казнь.

В России смертная казнь как мера наказания упоминалась в ряде древ-них памятников. В летописях сохранились сведения о казни разбойников по указанию Владимира Мономаха Цит. по: Приселков М.Д. Троицкая летопись. М., 1950. С. 119. . В 1069 г. Изяслав казнил 70 человек в по-верженном Киеве. Были случаи казней в 1071 и 1157 гг. за «порицание ве-ры», за «причинение мятежа и разделение в народе» Цит. по: Таганцев И.С. Лекции по русскому уголовному праву. 1892. С. 12-35., Н.П. Загоскин считает, что их нельзя рассматривать как наказание в юридическом смысле Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 27.. Этот до-вод обоснованно опровергает Г.З.Анашкин, ссылаясь на то, что эти казни совершались от имени государственной власти за деяния, противные князю Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: историческо-правовой очерк. М., 1971. С. 44..
В качестве наиболее сурового наказания за совершение убийства по обычаю допускалась кровная месть, т.е. некая разновидность смертной казни, проводимая в исполнение не представителями власти, а родственниками уби-того. Вместе с тем кровная месть могла быть заменена вирой (штрафом) в 40 гривен. Кровная месть либо штраф в 3 гривны предусматривались за нанесе-ние телесных повреждений, причем преступник обязан был уплатить лекарю за оказанную потерпевшему медицинскую помощь.
Весьма сурово относился законодатель к воровству. Так, любому предос-тавлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора (ст. 88 Краткой Русской Правды). В порядке ограничения запрещалось лишать жизни вора лишь в дневное время или находящегося в связанном виде. В случае же убийства вором собственника около его дома либо во время кражи его имуще-ства закон разрешал убить преступника на месте без каких-либо ограничений.
В Двинской уставной грамоте 1397 г. смертная казнь предусматривалась лишь за кражу, совершенную в третий раз. Можно предположить, что уже в то время кража была наиболее рецидивоопасным преступлением, и совершение его в третий раз давало основание опасаться повторения содеянного и в будущем.
В Псковской судной грамоте 1467 г. предусматривалось 5 случаев применения смертной казни, причем три из них были связаны с похищением чужого имуществаЦит. по: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. 1910. С. 116 .
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Правовые нормы в отношении уголовных наказаний и их исполнения получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления русского централизованного государства. Важными источниками рассматриваемых норм стали общероссийские судебники 1497 и 1550 гг., в которых были объе-динены предписания Русской Правды, обычного права и судебно-прецедентной практикиЦит. по: Исаев И.А. Теория государства и права России. М., 1993. С. 9-16.

В сравнении с Русской Правдой система наказаний и процесс их ис-полнения по Судебникам 1497 и 1550 гг. приобретает более суровый харак-тер, направленный на максимальное устрашение преступников и населения. В этой связи значительная часть применявшихся ранее в виде основного на-казания штрафов была вытеснена смертной казнью, телесными наказаниями и лишением свободы.
Смертная казнь для лихого (опасного) человека могла быть применена, например, за душегубство, разбой, кражу или ябедничество, т.е. ложный до-нос (ст. 8 Судебника 1497 г.).
Сохранилась традиция Русской Правды, которая предписывала сурово относиться к ворам. Особенно нетерпимым был законодатель к ворам-рецидивистам.
Так, за любой вид повторной кражи могла быть применена смертная казнь. Назначалась она также за убийство своего господина (государское убийство), крамолу (государственную измену, заговор, восстание и иные действия против власти), церковное преступление (святотатство, посягающее на интересы и права церкви) и уголовное преступление (похищение людей, воровство, подлог).
Процесс исполнения смертной казни представлял собой жестокий пуб-личный спектакль, призванный оказать психологическое воздействие на при-сутствующих, вызвать у них устойчивый страх, препятствующий соверше-нию новых преступлений.
Следующим этапом в формировании предписаний об уголовных нака-заниях и их исполнениях было Соборное уложение 1649 г.Цит. по: Исаев И.А. Акты земских соборов. 1985. С. 44-71., для которого ха-рактерно дальнейшее наращивание устрашающего начала наказания и про-цесса его исполнения, ярко выраженной мести преступнику за совершенное деяние. Одной из ведущих мер стала смертная казньЧерниговский З.М. Смертная казнь: исторический аспект / Советское государство и право, 1989. С. 86..
По Соборному уложению более 60 разновидностей преступных деяний могли быть наказаны смертной казнью. Чтобы усилить устрашающий эффект смертной казни, предусматривались не только простые ее виды (повешение, отсечение головы), но и квалифицированные (сожжение, заливание горла расплавленным металлом, закапывание в землю до наступления смерти и т.п.), причинявшие особые мучения преступнику. Например, за богохульство, умышленный подлог следовала смертная казнь путем сожжения. Денежные мастера за незаконное изготовление денег, мошенническое добавление в се-ребро меди, олова или свинца, причинившие убыток государевой казне, под-вергались смертной казни путем заливания горла расплавленным металлом. Жена, отравившая мужа, равно как и убившая его, иным способом, подлежала казни посредством закапывания живой в землю Там же. С. 89..
Соборное уложение предусматривало отсрочку исполнения смертной казни. К примеру, подлежащие смертной казни воры и разбойники в целях покаяния помещались на шесть недель в тюрьму. После истечения этого сро-ка смертная казнь приводилась в исполнение. Предоставлялась отсрочка и беременным женщинам, до рождения ребенка они содержались в тюрьме, а после родов подвергались назначенной казни.
Смертная казнь применялась за третью и последующие кражи, за по-вторный разбой. При применении наказаний широко действовал принцип та-лиона «око за око, зуб за зуб». Так, за умышленное убийство подлежало каз-нить «смертью же того, кто убил, и того, по чьему научению сие убийство было совершено»Цит. по: Будзинский С. Начало уголовного права. Варшава, 1870. С. .
Помимо принципа талиона в Соборном уложении закреплялся принцип неопределенности наказания. Так, за убийство сыном или дочерью своих ро-дителей их надлежало «казнить смертью безо всякой пощады», т.е. можно было назначить любой вид казни. Если бояре и воеводы без государева указа за взятку отпускали со службы ратных людей, то их ожидало «жестокое на-казание, что государь укажет». Принцип неопределенности наказания, с од-ной стороны, создавал благоприятную почву для его индивидуализации, но с другой – открывал широкие возможности для судебного произвола.
Важным источником предписаний, касающихся системы наказаний и их исполнения, стали Воинские артикулы 1715 г. – произведенная Петром I при его непосредственном участии первая систематизация уголовно-правовых норм РоссииЦит. по: Кистяковский Н.Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867; С-Пб., 1896. С. 56. . Артикулы предусматривали более суровые наказа-ния и способы их исполнения, развивая идеи Соборного уложения о мести преступнику и об устрашении населения.
Более ста видов преступных деяний влекли смертную казнь, которая могла быть простой (повешение, отсечение головы, расстрел) либо квалифи-цированной (сожжение, четвертование, колесование и др.). В прилагаемом к Артикулам своде процессуальных норм по их исполнению – «Кратком изо-бражении процессов и судебных тяжб» – указывалось, что наказания смер-тью исполняются «застрелением, мечом, виселицею, колесом, четвертовани-
ем и огнем»Там же. .
Простые виды смертной казни следовали, к примеру, за отказ защи-щать свои знамена от неприятеля до последней капли крови (повешение), в качестве мести преступнику, совершившему умышленное убийство без отяг-чающих обстоятельств (отсечение головы), за нападение или попытки напа-дения на часового либо на караул (расстрел).
Квалифицированные виды смертной казни применялись за наиболее опасные преступления. Например, за нарушение христианской заповеди «не сотвори себе кумира», выразившееся в идолопоклонстве, чародействе могла быть назначена смертная казнь в виде сожжения, а за ношение имени Божье-го и Божьей службы надлежало преступнику сначала язык раскаленным же-лезом прожечь, а затем голову отсечь. За измену России следовало четверто-вание – поочередное отсечение рук, ног и головы, а если изменой был при-чинен «великий вред», то вдобавок предписывалось еще и «рвание конечно-стей клещами». За корыстное убийство, убийство путем отравления, убийст-во своего отца, матери либо дитя во младенчестве применялась смертная казнь колесованием – дробление тела окованным колесом.
Артикулы отказались от существовавшего ранее гуманного положения об отмене смертной казни, если во время ее исполнения преступник сорвался с виселицы. По новым правилам палачу надлежало исполнить смертный при-говор до конца как при неудачной попытке повешения, так и в случае, когда не удалось отсечь голову одним ударом меча.
Применение смертной казни в Российской империи заметно сократи-лось с середины XVIII в. Елизавета Петровна заявила, что во время ее прав-ления это наказание назначаться не будет. Однако она не решилась отменить смертную казнь, а приостановила ее применениеБуробин В., Кунин А., Уланов Н. Узаконенное убийство / Против смертной казни. М, 1992. С. 7.. Суды продолжали приме-нять его, но исполнение в каждом отдельном случае зависело от поведения императрицы, а она такой санкции не давала. В результате накопилось боль-шое число неутвержденных приговоров. Тюрьмы были переполненыМихлин А.С., Пономарев. Применение смертной казни в истории Российского государства. М., 1995. С. 10.

В 1753 г. Сенат решил таких осужденных наказывать кнутом, выры-вать ноздри и ссылать на каторжные работы. Однако наказание кнутом выдерживали не все, но умерших во время этого наказания казненными не считали.
Екатерина II в своем Наказе (1767 г.) призывала ограничить примене-ние смертной казни Вицин С.Г . Время казнить в России закончилось // Российская юстиция, № 3. 1999. С. 10. . Высказывая соображения против смертной казни, Ека-терина II в то же время заявляла, что «смертная казнь есть некоторое лекар-ство большого общества». Внешне прогрессивные идеи Наказа никак не по-влияли на законодательство, смертная казнь не только не была запрещена, а в целом ряде случаев применялась по специальным указам императрицы. Идеи Наказа не помешали казнить и свыше 20 тыс. участников восстания Пугаче-ва. Трупы казненных для устрашения долго не снимали с виселиц. В ряде случаев виселицы устраивали на плотах и затем пускали по течению Волги и Камы, чтобы их видело как можно больше людей.
Свод законов 1832 г. предусматривал смертную казнь за тяжкие виды государственных и некоторых других преступлений. В то же время за ряд общеуголовных преступлений применялись такие меры, как наказание кну-том и шпицрутенами, которые, хотя и не считались смертной казнью, но час-ти заканчивались смертью осужденного.
Тенденции к ограничению смертной казни наметились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которым устанавливались два главным разряда наказаний: уголовные и исправительные. К наказаниям уголовным были отнесены, в частности, лишение всех прав, состояния и смертная казнь. Вид смертной казни определялся приговором суда Таганцев И.С. Смертная казнь… С. 89-90.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был предусмотрен по-рядок обжалования приговоров к смертной казни, помилования осужденных и исполнения приговоров. Казнь приводилась в исполнение, как правило, не-публично, но могла быть и публичной, если это признавалось необходимым. Способом казни было повешение, а по военно-уголовным законам – повеше-ние или расстрел.
Развитием идей демократии и гуманизма стало Уголовное уложение, принятое 22 марта 1903 г. Смертная казнь сохранилась для достаточно узкого круга политических преступлений. Но это наказание не применялось к лицам моложе 21 года и старше 70 лет, а женщинам могло назначаться только за посягательство на императора, его семью и его власть. В то же время воен-ные суды могли применять смертную казнь за широкий круг преступлений, включая умышленное убийство, изнасилование, разбой, грабеж, умышлен-ный поджог и т.пЦит. по: Таганцев И.С. Уголовное уложение 22.03.1903 г. 1911. С. 91-92. .
Смертная казнь приводилась в исполнение путем непубличного пове-шения. Это свидетельствовало об изъятии цели публичного устрашения про-цессом казни.
и за ряд воинских преступлений, а также за убийство, изнасилование, разбой, грабеж (всего свыше 20 преступлений).
21 сентября 1917 г. Временное правительство приостановило примене-ние смертной казни «до особого распоряжения». Но вскоре произошла Ок-тябрьская революция, которая открыла новый период в истории России, и применение рассматриваемого наказания резко возросло; казни санкциони-ровались судом и без суда.
В послереволюционное время трижды предпринимались попытки отка-заться от высшей меры наказания.
Так, 26 октября 1917 г. декретом II Всероссийского съезда Советов бы-ло объявлено об отмене смертной казни. Однако уже 21 февраля 1918 г. дек-ретом СНК «Социалистическое Отечество в опасности» было разрешено применение расстрела, причем даже без суда – на месте, и за достаточно ши-рокий круг деяний: за совершение преступления неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, германскими шпионами и т.дМихлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000. С. 10.
.
О применении смертной казни указывалось в постановлении Нарком-юста РСФСР от 16 июня 1918 г., в котором говорилось о том, что революци-онные трибуналы не связаны никакими ограничениями в выборе мер борьбы с преступлениями. Приговоры к смертной казни выносились также «тройка-ми» или «пятерками» чрезвычайных комиссий на основе «революционного правосознания». Обжалованию они не подлежали. Постановлением от 5 сен-тября 1918 г. «О разном терроре» было закреплено применение смертной казни. Применение смертной казни было в виде расстрела.
Вторая попытка отмены смертной казни была предпринята 17 января 1920 г. в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об отмене применения выс-шей меры наказания (расстрела)».
Но восстановлена смертная казнь в РСФСР была очень быстро – бук-вально через несколько месяцев – постановлением ВЦИК и СТО от 11 мая 1920 г. и декретом от 28 мая 1920 г.
Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., хотя и не включили смерт-ную казнь в систему наказаний, но предусмотрели ее в отдельных статьях. Вместе с тем характерно, что если в УК РСФСР 1922 г. смертная казнь была предусмотрена в санкциях 7,6 % статей, то в УК РСФСР 1926 г. их доля уменьшилась до 3,4 %.
Также в 20-е годы расстрел заменяли лишением свободы и в порядке амнистии. Так, постановлением Президента ЦИК СССР от 2 ноября 1927 г. об амнистии к 10-летию Октябрьской революции всем осужденным к выс-шей мере (расстрелу), кроме виновных в государственных и воинских пре-ступлениях, а также в вооруженном разбое, расстрел по приговорам, не при-веденным в исполнение, был заменен лишением свободы на срок 10 лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества.
В 20-е годы широкое применение получили внесудебные расстрелы. Таким правом пользовалась Чрезвычайная комиссия (ЧК) еще в первые годы советской власти. Но в то время власти оправдывали это условиями граждан-ской войны и другими обстоятельствами, которые объявлялись чрезвычай-ными. В 30-е годы не было войны, однако 5 ноября 1934 г. постановлением УИК и СНК СССР было создано Особое совещание при НКВД СССРМихлин А.С. Смертная казнь: прошлое, настоящее и будущее. М., 2000. С. 10-23., фор-мально этот орган мог применять ссылку, высылку и заключение в лагерь. Но фактически Особое совещание приговаривает к расстрелу тысячи людей, без какого бы то ни было судебного разбирательства, без рассмотрения и оценки доказательств их вины и даже без вызова обвиняемого.
Разгул террора в 30-е годы привел к расширению и судебного приме-нения смертной казни. Постановление УИК И СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и укрепле-ния общественной собственности»Там же. С. 15-23. предусмотрело право применения рас-стрела к расхитителям собственности, которых предписывалось приравни-вать к врагам народа.
Третья попытка отказаться от смертной казни была предпринята Ука-зом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. «Об отмене смертной казни», который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет. Вскоре после этого, в 1949 г. Советский Союз внес на сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение об отмене смертной казни во всех государствах, одна-ко в то время оно подержано не было.
Также в те годы, когда смертная казнь была формально отменена, дей-ствовала секретная директива о возможности применения это/о наказания специальными судами МТБ по делам о так называемых контрреволюцион-ных преступленияхЦит. по: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства / Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 124..
Но и формально действующий запрет был отменен в 1950 г., когда высшую меру наказания был разрешено применять к изменникам Родины, шпионам, диверсантам-подрывникам, а с 1954 г. – и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Уголовный кодекс 1960 г. сохранил применение смертной казни. Более того, круг преступлений, за которые могла назначаться высшая мера, был значительно расширен, их число превышало 30.
В начале 90-х годов начался обратный процесс, направленный на ис-ключение наказания в виде смертной казни из санкций статей, предусматри-вающих ответственность за экономические и другие ненасильственные пре-ступления. И все же к концу действия Уголовного Кодекса 1960 г. в нем на-считывалось 24 санкции с исключительной мерой наказания.
Было такое положение дел, при которых Уголовный Кодекс преду-сматривал достаточно широкое применение смертной казни, а Конституция страны разрешала ее назначение только за особо тяжкие преступления про-тив жизни. И если посмотреть на практикуСм. раздел «Практика назначения смертной казни» в данной работе., то назначение наказания в виде смертной казни применялось только за убийство и некоторые другие, особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь человека (бан-дитизм, посягательство на жизнь работника милиции).
Новый Уголовный Кодекс РФ устранил противоречие с Конституцией. В нем смертная казнь предусмотрена только за пять наиболее тяжких преступ-лений, все они связаны с особо тяжкими посягательствами на жизнь человека.
В настоящее время смертная казнь не применяется, вместо нее приме-няются наказания в виде пожизненного лишения свободы, лишения свободы сроком до 20 лет.
Ускорение процесса отмены смертной казни в России связано с вступ-лением России в Совет Европы. В распоряжении Президента от 13 февраля 1996 г. «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением РФ в Совет Европы» ни слова не говорилось о присоединении к Протоколу № 6 и вообще о проблемах смертной казни Михлин А. Благо смертной казни // Независимая газета, 6.05.98 г. С. 8..
Но позднее позиция Президента изменилась. В Указе № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхо-ждением в Совет Европы» Правительству было поручено в месячный срок подготовить для внесения в Госдуму проект ФЗ о присоединении России к Протоколу № 6 ЕКПЧ. Однако, несмотря на это распоряжение, мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров объявлен не был. Проект за-кона не прошел даже первого чтения в Государственной Думе Смертная казнь: за и против // Документы и общество, № 3. 1997. С. 3..
Между тем, 29 января 1997 г. последовало предупреждение Совета Ев-ропы. В Резолюции Ассамблеи Совета Европы № 1111 (1997 г.) говорилось: «если какие-либо приговоры будут приведены в исполнение после принятия настоящей резолюции, Ассамблея может рассмотреть вопрос о неутвержде-нии полномочий российской парламентской делегации на своей следующей сессии». Может быть, эта резолюция и ускорила издание распоряжения Пре-зидента от 27 февраля 1997 г. о подписании Протокола № 6 ЕКПЧ Там же. С. 4..
Но, как мы можем увидеть в разделе «Практика назначения наказания в виде смертной казни», до 1998 г. смертная казнь приводилась в исполнение. А на 1999 г. было назначено 19 наказаний в виде смертной казни. Но уже с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. суды перестали назначать это наказание. Замена наказания в виде смертной казни идет на ее альтернативу – пожизненное лишение свободы Михлин А.С. Практика назначения смертной казни. С. 59.
Теперь хотелось бы сказать несколько слов об истории пожизненного лишения свободы.
Наказание в виде пожизненного лишения свободы в уголовном законо-дательстве как таковое не применялось. Однако в местах лишения свободы содержалось несколько десятков осужденных к пожизненному лишению свободы еще судами царского периода. Исследования показали, что после 1922 г. подобное наказание не только не применялось, но и не осталось лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С.7.
В уголовном законодательстве царской России пожизненное лишение свободы существовало в виде бессрочных каторжных работ. Так, в соответст-вии со ст. 19 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (действовавшего в редакции 1885 г. до 1917 года) ссылка в каторжные работы с лишением всех прав состояния относилась по своей тяжести ко второму главному разряду наказаний, то есть была на втором месте после смертной казни с лишением всех прав состояния. Согласно ст. 21 Уложения каторжные работы могли быть как срочными, так и бессрочными (в рудниках) Пономарев П., Максимов С. Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свобо-
ды // Законность, 1993, № 4. С. 6..
Бессрочные каторжные работы в рудниках могли быть заменены по распоряжению правительства (ст. 74 Уложения) бессрочными или срочными каторжными работами в крепостях, а осужденным, достигшим 70-ти лет, ка-торжные работы заменялись ссылкой на поселение в отдаленных местах Си-бири.
Бессрочные каторжные работы предусматривались за такие преступле-ния как: оскорбление святыни, убийство священника во время отправления им богослужения, за составление подложных именных указов, за отцеубий-ство, за убийство, совершенное повторно, за убийство близких родственни-ков, за поджог Там же..
Краткий исторический экскурс позволяет делать четыре основных вы-вода.
Пожизненное лишение свободы в виде бессрочных каторжных работ
выполняло роль самостоятельного вида уголовного наказания, применение
которого регламентировалось Общей и Особенной частями уголовного законодательства.
Бессрочные каторжные работы были одним из наиболее тяжких видов наказания (после смертной казни) и предусматривались за совершение
относительно узкого круга наиболее тяжких преступлений.
Пожизненность бессрочных каторжных работ была не абсолютной, а
относительной – бессрочные каторжные могли быть впоследствии заменены
на срочные либо по достижении осужденным 70-летнего возраста заменялись
поселением в отдаленных местах Сибири.
4. Смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена каторжными работами – не только бессрочными, но и срочными.

АЛЬТЕРНАТИВА СМЕРТНОЙ КАЗНИ ( 2 часть)

Опубликовано 18-08-2010

Законодательство разных стран относится к смертной казни по-разному. В одних государствах смертная казнь запрещена, в других она мо-жет применяться только при чрезвычайных обстоятельствах, в третьих со-хранена в законе, но фактически не назначается уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.
В последнее десятилетие против смертной казни все больше появляет-ся сторонников. Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказывавшихся от смертной казни, постоянно растет.
Конечно же, можно с уверенностью сказать, что история российского уголовного права развивается в направлении отмены смертной казни. Про-блема заключается в другом – созрели ли в России условия для отмены смертной казни? Преждевременное решение об отмене смертной казни мо-жет привести к отрицательным последствиям, что дискредитирует отмену смертной казни или даже вызовет необходимость восстановления ее, как это было уже не раз в истории нашего государства.
Российская Федерация 2 февраля 1996 г. вступила в Совет Европы. Во исполнение своих обязательств она подписала указанный Протокол № 6, ко-торый, однако, еще не представлялся на ратификацию в Государственную Думу. А в соответствии с постановлением Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 2 февраля 1999 г. З-П суды России не могут назначать в качестве меры наказания смертную казнь, свою позицию Конституционный Суд мотивировал тем, что в ст. 20 Конституции РФ предусмотрено право ли-ца, которому угрожает применение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Согласно закону о введении УПК РФ от 18.12.2001 г. № 177 ФЗ ст.8 на 2002 год суды присяжных заседателей организованы в 9 субъектах Федерации, с 01.01.2003 г. еще в 50, а с 01.07.2003 г. еще 14, а к 01.01.2004 г. планируется еще в 15 субъектах Федерации, к 01.01.2007 г. еще один суд. Поэтому, по мнению Конституци-онного Суда, обвиняемые окажутся в неравном отношении: в одних регионах они смогут воспользоваться правом, гарантированным Конституцией, а в других – нет. Поэтому Конституционный суд решил не применять смертную казнь. Однако к моменту принятия решения в следственных изоляторах на-ходилось 19 человек, приговоренных к смертной казни до 2 февраля 1999 г. Все они были помилованы Президентом РФ до начала июня 1999 г. Таким образом, в настоящее время в России нет осужденных к смертной казни.
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Хотя в настоящее время в России не выносят и не исполняют пригово-ров к смертной казни, судьбу этого вида наказания еще нельзя считать ре-шенной. Возможность применения смертной казни сохранена в Конституции РФ. Смертная казнь как мера наказания остается в системе наказаний, преду-смотренной в ст. 44 УК РФ. Пять составов преступлений в Особенной части УК РФ содержат в своих санкциях наказание в виде смертной казни. Парла-мент страны не ратифицировал Протокол № 6 об отмене смертной казни, но ввел мораторий на это наказание, не изменяя названных законов.
Начиная с 1997 года в России суды стали применять наказания в виде пожизненного лишения свободы, но в очень незначительном количестве. В первом полугодии 1997 года в РФ к пожизненному лишению свободы было приговорено лишь два человека.
Но суть вопроса не в этом, а в том, действительно ли пожизненное ли-шение свободы является более гуманной мерой наказания по сравнению со смертной казнью.
Противники смертной казни выдвигают аргумент, что смертная казнь не достигает некоторых целей наказания. А пожизненное лишение свободы тоже противоречит целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению преступника.
Осужденный к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через 25 лет освобожден условно-досрочно, ни физиологически ни психоло-гически не будет полноценным человеком.
Число преступлений, за которое может применяться пожизненное ли-шение свободы, в разных странах отличается. Уголовное законодательство многих стран мира содержит пожизненное лишение свободы в качестве ос-новного вида наказания. Но вообще пожизненное лишение свободы чаще всего назначается как альтернативная санкция в сочетании: пожизненное тю-ремное заключение или смертная казнь. Также пожизненное лишение свобо-ды в зарубежных странах установлено за тяжкие и особо тяжкие преступле-ния.
Но хотелось бы отметить, что в дипломной работе пожизненное лише-ние свободы рассматривается в основном как альтернатива смертной казни. Основная проблема и задача данной дипломной работы посвящена смертной казни. Тому, нужно ли ее отменять или сохранить. Справедливое возмездие это или неоправданная жестокость? Можно ли ставить знак равенства между жизнью преступника и жизнью жертвы? Нужна ли альтернатива смертной казни в виде пожизненного лишения свободы?
Это и многое другое исследуется в данной дипломной работе. Также здесь приводится практика назначения смертной казни как по возрастному фактору, так и по преступлениям, за которые может назначаться смертная казнь.

В России смертная казнь как мера наказания упоминалась в ряде древ-них памятников. В летописях сохранились сведения о казни разбойников по указанию Владимира Мономаха Цит. по: Приселков М.Д. Троицкая летопись. М., 1950. С. 119. . В 1069 г. Изяслав казнил 70 человек в по-верженном Киеве. Были случаи казней в 1071 и 1157 гг. за «порицание ве-ры», за «причинение мятежа и разделение в народе» Цит. по: Таганцев И.С. Лекции по русскому уголовному праву. 1892. С. 12-35., Н.П. Загоскин считает, что их нельзя рассматривать как наказание в юридическом смысле Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 27.. Этот до-вод обоснованно опровергает Г.З.Анашкин, ссылаясь на то, что эти казни совершались от имени государственной власти за деяния, противные князю Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: историческо-правовой очерк. М., 1971. С. 44..
В качестве наиболее сурового наказания за совершение убийства по обычаю допускалась кровная месть, т.е. некая разновидность смертной казни, проводимая в исполнение не представителями власти, а родственниками уби-того. Вместе с тем кровная месть могла быть заменена вирой (штрафом) в 40 гривен. Кровная месть либо штраф в 3 гривны предусматривались за нанесе-ние телесных повреждений, причем преступник обязан был уплатить лекарю за оказанную потерпевшему медицинскую помощь.
Весьма сурово относился законодатель к воровству. Так, любому предос-тавлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора (ст. 88 Краткой Русской Правды). В порядке ограничения запрещалось лишать жизни вора лишь в дневное время или находящегося в связанном виде. В случае же убийства вором собственника около его дома либо во время кражи его имуще-ства закон разрешал убить преступника на месте без каких-либо ограничений.
В Двинской уставной грамоте 1397 г. смертная казнь предусматривалась лишь за кражу, совершенную в третий раз. Можно предположить, что уже в то время кража была наиболее рецидивоопасным преступлением, и совершение его в третий раз давало основание опасаться повторения содеянного и в будущем.
В Псковской судной грамоте 1467 г. предусматривалось 5 случаев применения смертной казни, причем три из них были связаны с похищением чужого имуществаЦит. по: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. 1910. С. 116 .
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Правовые нормы в отношении уголовных наказаний и их исполнения получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления русского централизованного государства. Важными источниками рассматриваемых норм стали общероссийские судебники 1497 и 1550 гг., в которых были объе-динены предписания Русской Правды, обычного права и судебно-прецедентной практикиЦит. по: Исаев И.А. Теория государства и права России. М., 1993. С. 9-16.

В сравнении с Русской Правдой система наказаний и процесс их ис-полнения по Судебникам 1497 и 1550 гг. приобретает более суровый харак-тер, направленный на максимальное устрашение преступников и населения. В этой связи значительная часть применявшихся ранее в виде основного на-казания штрафов была вытеснена смертной казнью, телесными наказаниями и лишением свободы.
Смертная казнь для лихого (опасного) человека могла быть применена, например, за душегубство, разбой, кражу или ябедничество, т.е. ложный до-нос (ст. 8 Судебника 1497 г.).
Сохранилась традиция Русской Правды, которая предписывала сурово относиться к ворам. Особенно нетерпимым был законодатель к ворам-рецидивистам.
Так, за любой вид повторной кражи могла быть применена смертная казнь. Назначалась она также за убийство своего господина (государское убийство), крамолу (государственную измену, заговор, восстание и иные действия против власти), церковное преступление (святотатство, посягающее на интересы и права церкви) и уголовное преступление (похищение людей, воровство, подлог).
Процесс исполнения смертной казни представлял собой жестокий пуб-личный спектакль, призванный оказать психологическое воздействие на при-сутствующих, вызвать у них устойчивый страх, препятствующий соверше-нию новых преступлений.
Следующим этапом в формировании предписаний об уголовных нака-заниях и их исполнениях было Соборное уложение 1649 г.Цит. по: Исаев И.А. Акты земских соборов. 1985. С. 44-71., для которого ха-рактерно дальнейшее наращивание устрашающего начала наказания и про-цесса его исполнения, ярко выраженной мести преступнику за совершенное деяние. Одной из ведущих мер стала смертная казньЧерниговский З.М. Смертная казнь: исторический аспект / Советское государство и право, 1989. С. 86..
По Соборному уложению более 60 разновидностей преступных деяний могли быть наказаны смертной казнью. Чтобы усилить устрашающий эффект смертной казни, предусматривались не только простые ее виды (повешение, отсечение головы), но и квалифицированные (сожжение, заливание горла расплавленным металлом, закапывание в землю до наступления смерти и т.п.), причинявшие особые мучения преступнику. Например, за богохульство, умышленный подлог следовала смертная казнь путем сожжения. Денежные мастера за незаконное изготовление денег, мошенническое добавление в се-ребро меди, олова или свинца, причинившие убыток государевой казне, под-вергались смертной казни путем заливания горла расплавленным металлом. Жена, отравившая мужа, равно как и убившая его, иным способом, подлежала казни посредством закапывания живой в землю Там же. С. 89..
Соборное уложение предусматривало отсрочку исполнения смертной казни. К примеру, подлежащие смертной казни воры и разбойники в целях покаяния помещались на шесть недель в тюрьму. После истечения этого сро-ка смертная казнь приводилась в исполнение. Предоставлялась отсрочка и беременным женщинам, до рождения ребенка они содержались в тюрьме, а после родов подвергались назначенной казни.
Смертная казнь применялась за третью и последующие кражи, за по-вторный разбой. При применении наказаний широко действовал принцип та-лиона «око за око, зуб за зуб». Так, за умышленное убийство подлежало каз-нить «смертью же того, кто убил, и того, по чьему научению сие убийство было совершено»Цит. по: Будзинский С. Начало уголовного права. Варшава, 1870. С. .
Помимо принципа талиона в Соборном уложении закреплялся принцип неопределенности наказания. Так, за убийство сыном или дочерью своих ро-дителей их надлежало «казнить смертью безо всякой пощады», т.е. можно было назначить любой вид казни. Если бояре и воеводы без государева указа за взятку отпускали со службы ратных людей, то их ожидало «жестокое на-казание, что государь укажет». Принцип неопределенности наказания, с од-ной стороны, создавал благоприятную почву для его индивидуализации, но с другой – открывал широкие возможности для судебного произвола.
Важным источником предписаний, касающихся системы наказаний и их исполнения, стали Воинские артикулы 1715 г. – произведенная Петром I при его непосредственном участии первая систематизация уголовно-правовых норм РоссииЦит. по: Кистяковский Н.Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867; С-Пб., 1896. С. 56. . Артикулы предусматривали более суровые наказа-ния и способы их исполнения, развивая идеи Соборного уложения о мести преступнику и об устрашении населения.
Более ста видов преступных деяний влекли смертную казнь, которая могла быть простой (повешение, отсечение головы, расстрел) либо квалифи-цированной (сожжение, четвертование, колесование и др.). В прилагаемом к Артикулам своде процессуальных норм по их исполнению – «Кратком изо-бражении процессов и судебных тяжб» – указывалось, что наказания смер-тью исполняются «застрелением, мечом, виселицею, колесом, четвертовани-
ем и огнем»Там же. .
Простые виды смертной казни следовали, к примеру, за отказ защи-щать свои знамена от неприятеля до последней капли крови (повешение), в качестве мести преступнику, совершившему умышленное убийство без отяг-чающих обстоятельств (отсечение головы), за нападение или попытки напа-дения на часового либо на караул (расстрел).
Квалифицированные виды смертной казни применялись за наиболее опасные преступления. Например, за нарушение христианской заповеди «не сотвори себе кумира», выразившееся в идолопоклонстве, чародействе могла быть назначена смертная казнь в виде сожжения, а за ношение имени Божье-го и Божьей службы надлежало преступнику сначала язык раскаленным же-лезом прожечь, а затем голову отсечь. За измену России следовало четверто-вание – поочередное отсечение рук, ног и головы, а если изменой был при-чинен «великий вред», то вдобавок предписывалось еще и «рвание конечно-стей клещами». За корыстное убийство, убийство путем отравления, убийст-во своего отца, матери либо дитя во младенчестве применялась смертная казнь колесованием – дробление тела окованным колесом.
Артикулы отказались от существовавшего ранее гуманного положения об отмене смертной казни, если во время ее исполнения преступник сорвался с виселицы. По новым правилам палачу надлежало исполнить смертный при-говор до конца как при неудачной попытке повешения, так и в случае, когда не удалось отсечь голову одним ударом меча.
Применение смертной казни в Российской империи заметно сократи-лось с середины XVIII в. Елизавета Петровна заявила, что во время ее прав-ления это наказание назначаться не будет. Однако она не решилась отменить смертную казнь, а приостановила ее применениеБуробин В., Кунин А., Уланов Н. Узаконенное убийство / Против смертной казни. М, 1992. С. 7.. Суды продолжали приме-нять его, но исполнение в каждом отдельном случае зависело от поведения императрицы, а она такой санкции не давала. В результате накопилось боль-шое число неутвержденных приговоров. Тюрьмы были переполненыМихлин А.С., Пономарев. Применение смертной казни в истории Российского государства. М., 1995. С. 10.

В 1753 г. Сенат решил таких осужденных наказывать кнутом, выры-вать ноздри и ссылать на каторжные работы. Однако наказание кнутом выдерживали не все, но умерших во время этого наказания казненными не считали.
Екатерина II в своем Наказе (1767 г.) призывала ограничить примене-ние смертной казни Вицин С.Г . Время казнить в России закончилось // Российская юстиция, № 3. 1999. С. 10. . Высказывая соображения против смертной казни, Ека-терина II в то же время заявляла, что «смертная казнь есть некоторое лекар-ство большого общества». Внешне прогрессивные идеи Наказа никак не по-влияли на законодательство, смертная казнь не только не была запрещена, а в целом ряде случаев применялась по специальным указам императрицы. Идеи Наказа не помешали казнить и свыше 20 тыс. участников восстания Пугаче-ва. Трупы казненных для устрашения долго не снимали с виселиц. В ряде случаев виселицы устраивали на плотах и затем пускали по течению Волги и Камы, чтобы их видело как можно больше людей.
Свод законов 1832 г. предусматривал смертную казнь за тяжкие виды государственных и некоторых других преступлений. В то же время за ряд общеуголовных преступлений применялись такие меры, как наказание кну-том и шпицрутенами, которые, хотя и не считались смертной казнью, но час-ти заканчивались смертью осужденного.
Тенденции к ограничению смертной казни наметились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которым устанавливались два главным разряда наказаний: уголовные и исправительные. К наказаниям уголовным были отнесены, в частности, лишение всех прав, состояния и смертная казнь. Вид смертной казни определялся приговором суда Таганцев И.С. Смертная казнь… С. 89-90.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был предусмотрен по-рядок обжалования приговоров к смертной казни, помилования осужденных и исполнения приговоров. Казнь приводилась в исполнение, как правило, не-публично, но могла быть и публичной, если это признавалось необходимым. Способом казни было повешение, а по военно-уголовным законам – повеше-ние или расстрел.
Развитием идей демократии и гуманизма стало Уголовное уложение, принятое 22 марта 1903 г. Смертная казнь сохранилась для достаточно узкого круга политических преступлений. Но это наказание не применялось к лицам моложе 21 года и старше 70 лет, а женщинам могло назначаться только за посягательство на императора, его семью и его власть. В то же время воен-ные суды могли применять смертную казнь за широкий круг преступлений, включая умышленное убийство, изнасилование, разбой, грабеж, умышлен-ный поджог и т.пЦит. по: Таганцев И.С. Уголовное уложение 22.03.1903 г. 1911. С. 91-92. .
Смертная казнь приводилась в исполнение путем непубличного пове-шения. Это свидетельствовало об изъятии цели публичного устрашения про-цессом казни.
и за ряд воинских преступлений, а также за убийство, изнасилование, разбой, грабеж (всего свыше 20 преступлений).
21 сентября 1917 г. Временное правительство приостановило примене-ние смертной казни «до особого распоряжения». Но вскоре произошла Ок-тябрьская революция, которая открыла новый период в истории России, и применение рассматриваемого наказания резко возросло; казни санкциони-ровались судом и без суда.
В послереволюционное время трижды предпринимались попытки отка-заться от высшей меры наказания.
Так, 26 октября 1917 г. декретом II Всероссийского съезда Советов бы-ло объявлено об отмене смертной казни. Однако уже 21 февраля 1918 г. дек-ретом СНК «Социалистическое Отечество в опасности» было разрешено применение расстрела, причем даже без суда – на месте, и за достаточно ши-рокий круг деяний: за совершение преступления неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, германскими шпионами и т.дМихлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000. С. 10.
.
О применении смертной казни указывалось в постановлении Нарком-юста РСФСР от 16 июня 1918 г., в котором говорилось о том, что революци-онные трибуналы не связаны никакими ограничениями в выборе мер борьбы с преступлениями. Приговоры к смертной казни выносились также «тройка-ми» или «пятерками» чрезвычайных комиссий на основе «революционного правосознания». Обжалованию они не подлежали. Постановлением от 5 сен-тября 1918 г. «О разном терроре» было закреплено применение смертной казни. Применение смертной казни было в виде расстрела.
Вторая попытка отмены смертной казни была предпринята 17 января 1920 г. в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об отмене применения выс-шей меры наказания (расстрела)».
Но восстановлена смертная казнь в РСФСР была очень быстро – бук-вально через несколько месяцев – постановлением ВЦИК и СТО от 11 мая 1920 г. и декретом от 28 мая 1920 г.
Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., хотя и не включили смерт-ную казнь в систему наказаний, но предусмотрели ее в отдельных статьях. Вместе с тем характерно, что если в УК РСФСР 1922 г. смертная казнь была предусмотрена в санкциях 7,6 % статей, то в УК РСФСР 1926 г. их доля уменьшилась до 3,4 %.
Также в 20-е годы расстрел заменяли лишением свободы и в порядке амнистии. Так, постановлением Президента ЦИК СССР от 2 ноября 1927 г. об амнистии к 10-летию Октябрьской революции всем осужденным к выс-шей мере (расстрелу), кроме виновных в государственных и воинских пре-ступлениях, а также в вооруженном разбое, расстрел по приговорам, не при-веденным в исполнение, был заменен лишением свободы на срок 10 лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества.
В 20-е годы широкое применение получили внесудебные расстрелы. Таким правом пользовалась Чрезвычайная комиссия (ЧК) еще в первые годы советской власти. Но в то время власти оправдывали это условиями граждан-ской войны и другими обстоятельствами, которые объявлялись чрезвычай-ными. В 30-е годы не было войны, однако 5 ноября 1934 г. постановлением УИК и СНК СССР было создано Особое совещание при НКВД СССРМихлин А.С. Смертная казнь: прошлое, настоящее и будущее. М., 2000. С. 10-23., фор-мально этот орган мог применять ссылку, высылку и заключение в лагерь. Но фактически Особое совещание приговаривает к расстрелу тысячи людей, без какого бы то ни было судебного разбирательства, без рассмотрения и оценки доказательств их вины и даже без вызова обвиняемого.
Разгул террора в 30-е годы привел к расширению и судебного приме-нения смертной казни. Постановление УИК И СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и укрепле-ния общественной собственности»Там же. С. 15-23. предусмотрело право применения рас-стрела к расхитителям собственности, которых предписывалось приравни-вать к врагам народа.
Третья попытка отказаться от смертной казни была предпринята Ука-зом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. «Об отмене смертной казни», который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет. Вскоре после этого, в 1949 г. Советский Союз внес на сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение об отмене смертной казни во всех государствах, одна-ко в то время оно подержано не было.
Также в те годы, когда смертная казнь была формально отменена, дей-ствовала секретная директива о возможности применения это/о наказания специальными судами МТБ по делам о так называемых контрреволюцион-ных преступленияхЦит. по: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства / Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 124..
Но и формально действующий запрет был отменен в 1950 г., когда высшую меру наказания был разрешено применять к изменникам Родины, шпионам, диверсантам-подрывникам, а с 1954 г. – и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Уголовный кодекс 1960 г. сохранил применение смертной казни. Более того, круг преступлений, за которые могла назначаться высшая мера, был значительно расширен, их число превышало 30.
В начале 90-х годов начался обратный процесс, направленный на ис-ключение наказания в виде смертной казни из санкций статей, предусматри-вающих ответственность за экономические и другие ненасильственные пре-ступления. И все же к концу действия Уголовного Кодекса 1960 г. в нем на-считывалось 24 санкции с исключительной мерой наказания.
Было такое положение дел, при которых Уголовный Кодекс преду-сматривал достаточно широкое применение смертной казни, а Конституция страны разрешала ее назначение только за особо тяжкие преступления про-тив жизни. И если посмотреть на практикуСм. раздел «Практика назначения смертной казни» в данной работе., то назначение наказания в виде смертной казни применялось только за убийство и некоторые другие, особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь человека (бан-дитизм, посягательство на жизнь работника милиции).
Новый Уголовный Кодекс РФ устранил противоречие с Конституцией. В нем смертная казнь предусмотрена только за пять наиболее тяжких преступ-лений, все они связаны с особо тяжкими посягательствами на жизнь человека.
В настоящее время смертная казнь не применяется, вместо нее приме-няются наказания в виде пожизненного лишения свободы, лишения свободы сроком до 20 лет.
Ускорение процесса отмены смертной казни в России связано с вступ-лением России в Совет Европы. В распоряжении Президента от 13 февраля 1996 г. «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением РФ в Совет Европы» ни слова не говорилось о присоединении к Протоколу № 6 и вообще о проблемах смертной казни Михлин А. Благо смертной казни // Независимая газета, 6.05.98 г. С. 8..
Но позднее позиция Президента изменилась. В Указе № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхо-ждением в Совет Европы» Правительству было поручено в месячный срок подготовить для внесения в Госдуму проект ФЗ о присоединении России к Протоколу № 6 ЕКПЧ. Однако, несмотря на это распоряжение, мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров объявлен не был. Проект за-кона не прошел даже первого чтения в Государственной Думе Смертная казнь: за и против // Документы и общество, № 3. 1997. С. 3..
Между тем, 29 января 1997 г. последовало предупреждение Совета Ев-ропы. В Резолюции Ассамблеи Совета Европы № 1111 (1997 г.) говорилось: «если какие-либо приговоры будут приведены в исполнение после принятия настоящей резолюции, Ассамблея может рассмотреть вопрос о неутвержде-нии полномочий российской парламентской делегации на своей следующей сессии». Может быть, эта резолюция и ускорила издание распоряжения Пре-зидента от 27 февраля 1997 г. о подписании Протокола № 6 ЕКПЧ Там же. С. 4..
Но, как мы можем увидеть в разделе «Практика назначения наказания в виде смертной казни», до 1998 г. смертная казнь приводилась в исполнение. А на 1999 г. было назначено 19 наказаний в виде смертной казни. Но уже с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. суды перестали назначать это наказание. Замена наказания в виде смертной казни идет на ее альтернативу – пожизненное лишение свободы Михлин А.С. Практика назначения смертной казни. С. 59.
Теперь хотелось бы сказать несколько слов об истории пожизненного лишени%D

АЛЬТЕРНАТИВА СМЕРТНОЙ КАЗНИ ( 3 часть)

Опубликовано 18-08-2010

Смертная казнь – одно из древнейших наказаний, известных человече-ству. Согласно самой распространенной в юридической литературе версии, это наказание возникло из обычая кровной мести Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право, 1995, № 10. С. 103. Смертная казнь как нака-зание применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. «Лишение жизни как вид общественной расправы с пре-ступниками встречалось несравненно раньше», – писал А.С. Таганцев Цит. по: Таганцев Н.С. Смертная казнь, 1913. С. 57.. Рос-сийское государство было знакомо с этим наказанием с момента своего воз-никновения. Менялись лишь частота его применения, способы реализации и круг преступлений, за которые смертная казнь могла назначаться.
Среди ученых и общественных деятелей уже долгие годы идут споры по поводу того, имеет ли право на существование такое наказание как смерт-ная казнь.
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Конституция РФ 1993 г. и УК 1996 г. сохранили в законодательстве нака-зание в виде смертной казни, подчеркнув, однако, ее исключительный характер, который обуславливается следующими свойствами данного наказания:
это единственное наказание, состоящее в лишении лица, осужденного по
приговору суда, самого ценного человеческого блага – жизни;
это единственная необратимая мера наказания, ошибки при ее приме-нении непоправимы;
этот вид наказания не имеет цели исправления, но он имеет стопроцентную частную превенцию;
смертная казнь не имеет градации в зависимости от степени тяжести
содеянного;
это наказание не порождает судимости;
эта мера рассматривается законодателем как исключительная, вынужденная и временная (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ) Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Kvpcic, 2000. С. 283.
Исключительный характер смертной казни обусловливает узкие преде-лы применения этого вида наказания. Согласно ст. 20 Конституции Россий-ской Федерации, «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливать-ся федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за осо-бо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Соответственно, и УК РФ 1996 г., определив, что «смертная казнь как ис-ключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяж-кие преступления, посягающие на жизнь» (ч. 1 ст. 59 УК), предусмотрел ее в санкциях за весьма ограниченный круг преступлений (всего пять составов), связанных с посягательством на жизнь человека. Это: убийство (ч. 2 ст. 105 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 195 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) и геноцид (ст. 357 УК).
Причем и за эти виды преступлений смертная казнь может применять-ся лишь тогда, когда нет возможности ограничиться применением иной, бо-лее мягкой меры уголовно-правового воздействия (ч. 1 ст. 60 УК) – при на-личии особых обстоятельств, отягчающих ответственность и исключитель-ной общественной опасности лица, совершившего преступление. В соответ-ствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ, смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте о 18-ти лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста.
Смертная казнь, как и пожизненное лишение свободы, не может быть назначена также в целом ряде других случаев, предусмотренных законом:
во всех случаях, когда суд сочтет возможным не назначать смертную
казнь, предусмотренную санкцией статьи Особенной части УК, заменив ее пожизненным лишением свободы (ч. 1 ст. 57 УК);
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств – на
основании ст. 62 УК;
при наличии предусмотренных обстоятельств, перечисленных в статье
64 УК, служащих основанием для назначения более мягкого наказания,
чем предусмотрено за данное преступление;
при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК);
при неоконченном преступлении (ст. 66 УК);
если суд не сочтет возможным освободить от уголовной ответственно-сти лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или
пожизненным лишением свободы, в связи с истечением сроков давно-сти (ч. 4 ст. 78 УК);
- если суд не сочтет возможным применить в отношении осужденного к
пожизненному лишению свободы или смертной казни сроки давности
исполнения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 83 УК).
Учитывая исключительный характер смертной казни, законодатель предусмотрел ряд гарантий обоснованности осуждения виновного к смерт-ной казни:
санкции всех статей, содержащих смертную казнь, на первом месте
предусматривают более мягкие виды наказания – лишение свободы
пожизненное или на определенный срок, избрание которых при назначении судом наказания, согласно ч. 1 ст. 60 УК, является приоритетным;
в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ обвиняемому, которому
грозит смертная казнь, предоставляется право на рассмотрение его дела
судом с участием присяжных заседателей;
смертная казнь может быть назначена не ниже, чем республиканским,
областным, краевым и т. п. судом или Верховным Судом РФ;
приговор о смертной казни может быть приведен в исполнение лишь
после его республиканской проверки: в кассационном порядке и в порядке надзора Верховным Судом РФ, Комиссией по помилованию при
Президенте РФ и лишь после отклонения жалобы осужденного и его
ходатайства о помиловании Президентом РФ;
приговоры к смертной казни, вынесенные за преступления, совершенные в период чрезвычайного положения, могут быть приведены в исполнение не ранее, чем по истечении 30-ти суток после его отмены (ст..
36 Закона РФ от 17 мая 1991 г. «О чрезвычайном положении»);
в самом уголовном законе этой мере наказания неизменно сопутствует
как реальная и предпочтительная альтернатива – наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Теперь хочу обратить внимание на исполнение смертной казни. В со-ответствии со ст. 184 п. 2 УИК РФ, при обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается о приня-тия решения Президентом РФ.
По ст. 186 УИК РФ смертная казнь исполняется непублично, путем расстрела в присутствии прокурора, представителя учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врача, а также исполнителя смертной казни. Наступление смерти констатирует врач. Об исполнении наказания составля-ется протокол, который подписывается вышеперечисленными лицами (кроме исполнителя) Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право, 1995, № 10. С. 107.. Уполномоченный органа, исполнившего смертную казнь, ста-вит в известность об этом суд, вынесший приговор, а также одного из близ-ких родственников осужденного. Труп для захоронения не выдается, о месте захоронения никому не сообщается (ст. 186 УИК РФ) Там же..
Далее хотелось бы отметить права лица, осужденного к смертной каз-ни. Осужденный имеет право после вступления приговора в законную силу обратиться с ходатайством о помиловании.
Он правомочен оформить в установленном законом порядке граждан-ско-правовые и семейно-брачные отношения (написать завещание, офици-ально закрепить брачные отношения и т.д.). Ему предоставляется встреча с адвокатом без каких-либо ограничений.
Осужденные имеют также следующие права: получать необходимую медицинскую помощь, получать и отправлять письма без каких-либо ограни-чений, иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родст-венниками, иметь свидания со священнослужителями, пользоваться еже-дневной тридцатиминутной прогулкой, расходовать на приобретение про-дуктов питания и предметов первой необходимости деньги в размере, преду-смотренном в тюрьме на строгом режиме Смертная казнь: за и против. М.: Юрист, 1999, № 9. С. 26..
Осужденные к смертной казни, в отношении которых приговор всту-пил в законную силу, но вопрос о помиловании не решен, либо ходатайство которых о помиловании удовлетворено, до направления в исправительное
учреждение для дальнейшего отбывания наказания содержаться на условиях, установленных для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы в коло-ниях особого режима.
Те осужденные, в отношении которых ходатайство о помиловании от-клонено, содержатся до исполнения приговора на условиях, установленных для строгого режима в тюрьме (ст. 184, 185 УИК РФ) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность // Российское право, 1998, № 12.
С. 120..
На первый взгляд кажется ясным, что такое смертная казнь. Это лише-ние человека жизни. Между тем, человек может быть лишен жизни по раз-ным причинам. Даже если оставить в стороне случаи естественной смерти (от болезни, от старости), можно назвать немало причин и насильственной смерти. Много людей гибнет в результате действия или природы (наводне-ния, землетрясения, оползней, грозы и т.п.), от голода, холода, несчастных случаев в быту и на производстве, в силу собственной неосторожности. Мно-го жизней уносят самоубийства Цит. по: Таганцев Н.С. Смертная казнь: Сб. ст. СПб., 1913. С. 57..
Люди погибают в результате совершения различных преступлений, от умышленных убийств до неосторожных действий, приводящих к смерти че-ловека, таких как нарушение правил техники безопасности, дорожного дви-жения, обращения с различными опасными веществами и предметами (ору-жие, радиоактивными веществами и т.д.). Люди беспощадно убивают друг друга во время войн, межнациональных конфликтов, на почве кровной мести. Но все эти случаи лишения жизни в социальном и юридическом отношении не имеют ничего общего со смертной казнью. Что же такое смертная казнь?
Смертная казнь представляет собой наказание. Это значит, что ей при-сущи черты, которые характеризуют именно эту меру государственного при-нуждения.
Сущность любого наказания – кара. Это первый признак наказания. Профессор Н.А. Стручков определяет кару как «комплекс установленных за-коном правоограничений, конкретно выражающихся при применении того
или иного наказания» Стручков И.Н. Курс исправительно-трудового права. М., 1984. С. 22-23.. Таким образом, кара представляет собой лишение че-ловека его прав или интересов, уменьшение их объема либо введение особо-го порядка их осуществления, установление обязанностей, которые обуслов-лены наказанием и на других граждан обычно не возлагаются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, – жизнь. Естественно, что одновременно он лишается и других прав и интересов. Однако это происходит только после приведения приговора в исполнение Петрухин И.Л. Право на жизнь и смертная казнь // Общественные науки и современность, 1999, № 5. С. 80..
Вторым признаком наказания можно назвать то, что смертная казнь представляет собой самое суровое наказание. Это предопределяется в первую очередь тем, что осужденный к смертной казни лишается самого ценного блага человека – жизни. Кроме того, понятно, что у большинства осужден-ных именно это вызывает максимальные переживания.
Комментарии Карафелова Александра Мироновича
Третий признак заключается в том, что смертная казнь, как и всякое наказание, являясь принуждением, применяется независимо от желания осу-жденного и, как правило, вопреки ему. Если виновный, раскаявшись, сам принимает решение уйти из жизни (такие случаи иногда бывают, хотя и дос-таточно редко) и ему удается реализовать это решение, то налицо самоубий-ство, а не наказание.
Четвертый признак наказания связан с тем, что смертная казнь может назначаться только лицу, признанному виновным в совершении преступле-ния. Этот признак характерен для любого наказания, но применительно к смертной казни он имеет свои особенности. Хотя в ст. 20 Конституции РФ не говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь к виновным в совершении умышленного преступления, такой вывод безусловно должен быть сделан. Как известно, за преступления, совершенные по неосторожно-сти, даже если речь идет о преступлениях, повлекших весьма тяжкие послед-ствия (Чернобыльская авария), смертная казнь назначена быть не может.
Кроме того, как видно из ст. 15 ч. 5 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются только умышленные преступления Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России // Российское право, 1998, № 10-11. С. 139..
Пятый признак наказания заключается в том, что оно применяется от имени государства. Любой приговор, в том числе и к смертной казни, всегда начинается словами: «Именем Российской Федерации…». Это значит, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его име-ни надлежаще уполномоченным судом. Законность, обоснованность, спра-ведливость приговора также проверяется специальными органами государст-ва. Смертной казнью не могут считаться случаи самосуда и даже правомер-ного убийства в результата необходимой обороны или в состоянии крайней необходимостью. Смертной казнью не могут быть и случаи правомерного убийства преступника при его задержании.
Шестой признак наказания – применение его только по приговору суда. К сожалению, в истории нашей страны были печальные периоды массовых внесудебных расправ над гражданами. Особенно широкое распространение они получили в 1930-1950-х годах, когда огромное количество людей было расстреляно по постановлению различных «особых совещаний», «троек» и т.п. Хотя внешне такие расправы и напоминали смертную казнь, они не мо-гут рассматриваться как наказание, ибо не являются следствием совершения преступления и не проходят установленной судебной процедуры, которая придает им силу закона. Статья 49 Конституции Российской Федерации пря-мо провозглашает, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмот-ренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в закон-ную силу приговором суда».
На практике смертная казнь назначается только за убийства при отяг-чающих обстоятельствах. Также это касается преступлений, за которые мо-жет быть назначена смертная казнь.
Данный признак о назначении наказания только судом имеет приме-нительно к смертной казни существенную особенность. Статья 20 Консти-туции РФ «предоставляет обвиняемому, которому может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных за-седателей». Институт присяжных заседателей недавно был восстановлен в нашей стране, но суды присяжных образованы лишь в 9-ти субъектах Феде-рации. Смысл введения этого института заключается в обеспечении беспри-страстного рассмотрения дела. Предполагается, что присяжные заседатели будут обладать достаточно большими правами, в частности, по делам, до-пускающим применение смертной казни. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ «к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в со-вершении преступления, но заслуживающему снисхождения, смертная казнь не применяется».
Следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 6 раздела второго Кон-ституции РФ предусмотрено, что «впредь до введения в действие федераль-ного закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок рассмотрения соот-ветствующих дел». Несмотря на это, Конституционный Суд РФ, как указы-валось, признал противоречащим Конституции РФ применение смертной казни без участия суда присяжных заседателей.
Например, в России осуждено за убийства при отягчающих обстоя-тельствах 5514 человек. Исключительная мера назначена 115 осужденным, что составляет 2,1 % от числа осужденных за эти преступления. Уже из приведенных данных видно, какой тщательный отбор даже среди убийц проводят суды, решая вопрос о назначении смертной казни. Это наказание применяется к незначительной части убийц, притом наиболее общественно опасных Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России // Российское право, 1998, № 10-11. С. 139..
Третий признак смертной казни связан с целями, которые она пресле-дует. Как и любое другое наказание, смертная казнь имеет своей целью дос-тижение частной превенции. Она не должна допустить совершения новых преступлений осужденным. Поэтому он надежно изолируется до исполнения приговора. Вопроса о возможности совершения новых преступлений после исполнения приговора по понятным причинам не возникает. Особенностью смертной казни является то, что перед ней не стоит цель исправления осуж-денного. Его физическое уничтожение исключает саму постановку вопроса о достижении такой цели.
Четвертый признак смертной казни. Статья 59 УК РФ называет ее ис-ключительной мерой наказания. Такая характеристика представляется обос-нованной всеми теми признаками, о которых речь шла выше. Исключитель-ность смертной казни определяется тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, назначается за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется достаточно редко и еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных.
К пятому признаку смертной казни я хочу отнести то, что наказание в виде смертной казни вызывает страдания. Это, конечно же, является призна-ком любого наказания, но применительно к смертной казни нельзя не отме-тить весьма существенную особенность. Осужденный к смертной казни
ощущает страдания в момент вынесения ему приговора и ожидания резуль-татов рассмотрения поданных им жалоб, ходатайства о помиловании. У большинства осужденных это сочетается со страхом смерти, нередко с пони-манием безысходности своего положения, иногда с сознанием вины, угрызе-ниями совести и т.п. Хотя эти страдания, видимо, несравнимы со страдания-ми осужденных на другие виды наказания, особенно хочется выделить нака-зание в виде пожизненного лишения свободы. В этом виде наказания страда-ния длятся всю жизнь, а при смертной казни они прекращаются в момент приведения приговора в исполнение. Страдания преступника уже не нужны обществу, так как смертная казнь не ставит своей задачей исправить его, в чем-то убедить, что-то ему доказать. Общество вычеркивает его из числа своих членов – он перестает существовать.
Это ставит еще одни важный вопрос, связанный с целями наказания: хочет ли общество просто лишить человека жизни, обезопасить себя и своих граждан от новых преступлений с его стороны, либо оно стремится воздать ему за содеянное, отомстить за причиненное зло, вызвать дополнительные страдания, т.е. покарать в прямом смысле слова?
В истории уголовного права на этот вопрос давали и дают разные отве-ты. Во многих странах были, а в некоторых и сейчас ест такие способы при-ведения в исполнение смертной казни как забрасывание камнями, четверто-вание, колесование, сажание на кол, сожжение, закапывание заживо и т.п. Они вызывают дополнительные и притом весьма ощутимые физические страдания осужденного Цит. по: Лаврин А.П. Энциклопедия смерти. Новосибирск, 1995. С. 15..
Помимо этого в ряде случаев преследуется дополнительная цель – уни-зить человеческое достоинство осужденного. Цивилизованные страны ста-раются найти такие способы приведения в исполнение смертной казни, кото-рые связаны с минимальными страданиями для осужденного. К ним относят-ся: расстрел, применение электрического стула, газа, смертельных инъекций.
В России смертная казнь приводится в исполнение путем расстрела.
Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь в виду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения в исполне-ние приговора, то близкие расстрелянного особенно остро начинают ощу-щать свою потерю именно в это время.
Вывод: Смертная казнь является наиболее суровой мерой наказания, ибо она приводит к лишению осужденного самого ценного блага – жизни, причем утрата эта необратима. Деньги, изъятые в виде штрафа, или конфи-скованное имущество могут быть возвращены, ограничения, связанные с от-быванием обязательных или исправительных работ, отпадут с истечением срока наказания, утраченная свобода будет восстановлена после освобожде-ния. Жизнь человека, приговоренного к наказанию в виде смертной казни, утрачивается навсегда. Из этого можно седлать вывод, что необходимо с особой тщательностью подходить к назначению смертной казни.

Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с XVIII в. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживающихся противоположных точек зрения.
У сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных аргументов сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Аргументами сторонников отмены смертной казни указывается, что одни совершают преступление с внезапно возникшим умыслом, ситуа-тивно, не успевая подумать, что будет им угрожать в результате разоблаче-ния; другие – в состоянии такого опьянения, что не могут даже оценить, на-сколько вероятны их разоблачение и наказание; третьи рассчитывают на без-наказанность, надеясь на свою ловкость, проницательность, т.е. на личные качества; четвертые – на плохую работу органов правопорядка Михлин А.С. Смертная казнь: быть ли ей в России? // Российское право, 1998, № 10-11. С. 138..
Названные обстоятельства, действительно, существуют и дают основа-ние согласиться с мнением об относительно невысоком предупредительном воздействии наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Ведь насчет того, что превентивное воздействие других видов наказания, напри-мер, штрафа, лишения свободы, исправительных работ, больше, в литературе никто не высказывался. И тезис о низком общепредупредительном воздейст-вии наказания подменяется другим – о низком общепредупредительном воз-действии одного из наказаний – смертной казни Вицин П.С. Время казнить в России закончилось // Российская юстиция, 1999, № 3. С. 10..
Предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно уста-новить факторы, определяющие такое воздействие.
Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым можно отне-сти зрелость и незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица. Естественно, чем больше запущен субъект в социально-нравственном отно-
шении, а значит, меньше самоанализирован, тем сложнее воздействовать на него угрозой наказания. Таких лиц если и может что-либо удержать от совер-шения преступления, то только угроза сурового наказания. Как правило, убий-ства с отягчающими обстоятельствами совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь Михлин А.С. Смертная казнь: быть ли ей в России? // Российское право, 1998, № 10-11. С. 144..
Хотелось бы указать еще несколько факторов, которые обусловливают общепредупредительное воздействие наказания (все рассуждения имеют значе-ние применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом, среди убийств с отягчающими обстоятельствами таких большинство).
Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. А ведь при отмене смертной казни у него будет уже не надежда, а основанная на законе уверенность Там же.. Так-же и то, что преступник надеется на плохую работу органов правопорядка. Но ведь небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийст-во. Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления: если о преступлении небольшой или средней тяжести далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, когда речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц.
В итоге можно сказать (и это понимает каждый преступник), что веро-ятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А смертная казнь может быть назначена только за убийство.
Второй фактор предопределяется важностью той цели, ради достиже-ния которой совершается преступление. Можно назвать очень много мотивов убийств: это корысть, лишение жизни при разбойном нападении, убийство с цель получения наследства, с целью избавления конкурента по бизнесу и т.д. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности Там же..
Далее можно сказать о наказании, которое будет назначено в случае ра-зоблачения. Смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь – самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти – серьез-ный барьер для преступника. К тому же, потеря жизни невосполнима Михлин А.С. Смертная казнь: быть ли ей в России? // Российское право, 1998, № 10-11. С. 144..
Четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Он имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Если у преступника сущест-вует какой-либо очень важный интерес, он может пожертвовать серьезным благом (в т.ч. и жизнью). Если же виновный думае%

Метки: , , , ,